Ухвала суду № 92687841, 06.11.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 414/341/20

Провадження № 2-с/414/5/2020

"06" листопада 2020 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» за вимогою про стягнення з неї заборгованості за споживання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ у справі № 414/341/20 (провадження № 2-н/414/12/2020), виданий суддею Кремінського районного суду Луганської області 18 лютого 2020 року за заявою КП «Креміннатеплокомуненерго» за вимогою про стягнення з неї заборгованості за споживання теплової енергії.

З огляду на положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, а тому заява підлягає розгляду по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з наявністю заборгованості, а також вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно з актом без № від 28.10.2020 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 остання з 2006 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповідності до акту про встановлення фактичного місця проживання без № від 30.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2006 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв’язку з цим ОСОБА_1 просила скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року Кремінським районним судом Луганської області було видано судовий наказ № 2-н/414/12/2020 (ЄУН 414/341/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за споживання теплової енергії у розмірі 19790,53 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн (а.с. 46).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати зазначений судовий наказ, роз’яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання божника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу суд зазначає наступне.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового наказу дізналася 27.10.2020 після отримання смс-повідомлення на свій мобільний номер про блокування банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», після чого 29.10.2020 вона звернулася до Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62131041 від 20.05.2020 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н/414/12/2020. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 49), судовий наказ у справі № 414/341/20 вручено ОСОБА_1 , але дане рекомендоване повідомлення не містить відомостей про отримання даного судового наказу боржником особисто та у ньому відсутній підпис боржника. До того ж відповідно до акту без № від 28.10.2020 щодо встановлення факту проживання боржник з 2006 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповідності до акту про встановлення фактичного місця проживання без № від 30.10.2020 ОСОБА_1 з 2006 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що боржником не був пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кремінським районним судом Луганської області у справі № 414/341/20 (провадження № 2-н/414/12/2020) від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за споживання теплової енергії у розмірі 19790,53 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний