Рішення № 92687609, 29.10.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/442/20

н/п : 2/397/228/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14592,86 грн. за кредитним договором б/н від 31.03.2008 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до підписаної заяви б/н від 31.03.2008 ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшено до 10000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв`язку з порушенням умов договору, станом на 22.03.2020 ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 14592 грн. 86 коп.

Ухвалою від 28.04.2020 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 76-77).

20.05.2020 відповідачем до суду надано клопотання в якому заперечив проти заявлених вимог та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 132-134).

Ухвалою від 28.05.2020 постановлено перейти до розгляду даної цивільної справи в загальному позовному провадженні та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 136-138).

Ухвалою від 23.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 212-213).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 68).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 216).

До суду надійшла заява від батька відповідача, як представника останнього, про розгляд справи без участі відповідача, оскільки він перебуває за межами території України. Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки до неї не додано документів, які підтверджують представництво відповідача його батьком ОСОБА_2 (а.с. 217-218).

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, враховуючи, що останнім подані заперечення у яких він виклав свою позицію щодо позовних вимог (а.с. 133).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31.03.2008, ОСОБА_1 звернувся до банку щодо отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до довідки про умови кредитування, відповідач був ознайомлений та згодний з тарифами банку, своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування, зокрема щодо порядку нарахування відсотків, пені та штрафів (а.с. 49-50).

Відповідно до Витягу з Умов і правил надання банківських послуг:

6.5. - клієнт зобов`язаний погасити заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, сплачувати комісію на умовах, передбачених договором;

8.6. - при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову;

9.12. - договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформувала іншу про закінчення строку дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк (а.с. 51-60).

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором встановлено, що заборгованість клієнта банку ОСОБА_1 станом на 22.03.2020 становить 14592 грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 8431 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 2770 грн. 10 коп., нарахована пеня - 2458 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 682 грн. 99 коп. (а.с. 6-20).

Згідно довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії та Статуту, АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с. 64-67).

Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином встановлено, що на підставі договору про надання банківських послуг від 31.03.2008 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено. Відповідач кредитні кошти отримував за допомогою кредитної картки, а вчасно грошові зобов`язання за договором не виконував, тому утворилася заборгованість, а отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема щодо нарахування відсотків, пені та штрафів, що підтверджується його підписом у відповідній довідці, і дану обставину не оспорював, у тому числі і належність підпису йому.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені та штрафів, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов?язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов?язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у цивільній справі № 344/3834/16-ц від 28.11.2018.

Оскільки, пеня і штраф нараховані за одне і теж зобов?язання - порушення строків погашення кредиту, тому стягненню з відповідача підлягає лише штраф, а тому позов необхідно задовольнити частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 178, 259, 264-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок за кредитним договором б/н від 31.03.2008, яка складається, станом на 22.03.2020, з наступного:

-заборгованості за тілом кредиту - 8431 грн. 77 коп.,

-заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 2770 грн. 10 коп.,

-штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.,

-штраф (процентна складова) - 682 грн. 99 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2020.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, місце перебування: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, довіреність від 31.01.2019 № 367-К-Н-О.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/442/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області_______Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»___20___ року