Ухвала суду № 92687224, 15.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3465/13-ц

Провадження 6-134/20

ухвала

Іменем України

15 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 14.06.2013 року рішенням Обухівського районного суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту 80730 грн. 98 коп.; заборгованість по комісії 7333 грн. 25 коп., сплачений судовий збір 880 грн. 64 коп., а всього стягнуто 88944 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 87 коп. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 9/ПВ-07 від 10.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В зв`язку зі зміною кредитора, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту 80730 грн. 98 коп.; заборгованість по комісії 7333 грн. 25 коп., сплачений судовий збір 880 грн. 64 коп., а всього стягнуто 88944 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 87 коп..

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 9/ПВ-07 від 10.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа судом встановлено, що 16.01.2014 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки за виданим Обухівським районним судом Київської області виконавчим документом у цивільній справі № 372/2078/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виконавче провадження на виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінал виконавчого листа переданий Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не був. Оригінал виконавчого документа у заявника та первісного стягувача відсутній.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, слід видати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/3465/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважною причиною перебування АТ «Дельта банк» у процедурі ліквідації, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів. У зв`язку із чим, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 372/3465/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №372/3465/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: