Ухвала суду № 92686993, 04.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7006/20

Провадження № 2-з/367/332/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 56,9 кв.м. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Маркса Карла, буд. 2/1, секц. 2, кВ. 40 в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 884683,51 грн, з яких 595910,51 грн – позовні вимоги та 288773,00 грн – витрати на правову допомогу.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додаткки до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; {Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020} 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте подана заява не відповідає вищевказаним вимогам, так як в заяві не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Крім того, заявником до заяви не долучено докази, що підтверджують право власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на квартиру, вказану в заяві на яку просить накласти арешт на день звернення до суду, натомість надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.08.2020 року.

Також, заявник просить накласти арешт на квартиру в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 884683,51 грн, однак ціна позову становить 595910,51 грн. Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза