Ухвала суду № 92684271, 06.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3025/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Мокринина Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 20453063), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі; 2. Визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладене у листі від 13.04.2020 за № 0700-0327-8/12217 щодо відмови у проведенні перерахунку мені пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", та рішення Конституційного суду України у №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату мені пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХП, у редакції, що діяла на момент призначення мені пенсії, в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, яка визначена в довідці прокуратури Закарпатської області від 06 квітня 2020 року № 18 - 122 - вих.2020, з урахуванням раніше проведених виплат та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" і Рішення Конституційного суду України №7-р(И)/2019 від 13.12.2019; 4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок; 5. Справу розглянути за моєї участі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року даний позов було залишено без руху.

01 жовтня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

28 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача було надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20, оскільки дана адміністративна справа підпадає під ознаки типової (а.с. 57).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Отже, згідно вказаної статті зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є правом суду, а не його обов`язком.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 частиною 1 пунктом 3 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі № 560/2120/20, відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі № 260/3025/20 до набрання законної сили рішенням у зразковій справі № 560/2120/20 – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко