Ухвала суду № 92683276, 06.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.11.2020

Справа № 937/8219/20

Провадження № 1-кп/937/1109/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Дем`янчук Ю.Є.

за участю захисника: адвоката Додудзинського М.М.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020085140000221 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року з Мелітопольської місцевої прокуратури до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 10 вересня 2020 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначила про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просила викликати в судове засідання учасників судового провадження – прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Додудзинський М.М. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження – прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Також захисник заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 – 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні декількох корисливих злочинів, які були скоєні ним у період іспитового строку протягом нетривалого періоду часу після засудження, а злочинна діяльність була припинена лише після обрання засудженому відповідного запобіжного заходу. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому посилання захисника та обвинуваченого можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 – 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 30 листопада 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора Дем`янчук Юлії Євгеніївни про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 січня 2021 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: