Ухвала суду № 92682936, 06.11.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/175/2020

Справа № 317/3694/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участю: прокурора Лобач О.Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Мамедова Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, який згодом було подовжено строком до 09.11.2020 р. включно.

29.10.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мамедов Т.К. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, а інших ризиків прокурором не наведено, натомість ОСОБА_2 сприяв слідству та допомагав встановити істину по кримінальному провадженню. Він не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, які на сьогоднішній час вже допитані, у зв`язку з чим просили змінити ОСОБА_2 запобіжний з цілодобового на нічний домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілої та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є настання смерті людини, і за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а відтак наявні підстави, передбачені ст. 181 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим суд приймає до уваги ті обставини, що на сьогоднішній час по справі досліджені усі наявні письмові докази, допитані усі свідки, та враховує поведінку обвинуваченого, який в ході дії запобіжного заходу умов домашнього арешту не порушував, від явки до суду не ухилявся.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці з покладенням обов`язків з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Марївка, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Однак вважає можливим застосувати запобіжний захід у нічний період доби, починаючи з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 06.01.2021 р. включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 - з 20-00 год. вечора до 06-00 год. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Марївка, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 06.01.2021 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізький відділ Запорізької місцевої прокуратури № 2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов