Ухвала суду № 92682543, 06.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

1-і/308/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі прокурора Андришина О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Качайла А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Качайла Анатолія Івановича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

06.11.2020 до судді Іванова А.П. через канцелярію суду надійшли матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України для розгляду питання про відвід.

Під час розгляду суддею ОСОБА_2 вищевказаного клопотання адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 Качайлом А.І. заявлено відвід судді, у зв`язку з тим, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 не перебуває у провадженні судді, що унеможливлює об`єктивний розгляд нею справи. Також як підставу для відводу судді адвокат зазначив неналежне повідомлення потерпілих у кримінальному провадженні про розгляд справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. підтримав заявлений ним відвід судді. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

В свою чергу, прокурор Андришин О.В. просив відмовити у задоволенні заявленого адвокатом Качайлом А.І. відводу, у зв`язку з безпідставністю такого.

Заслухавши учасників розглядуваної заяви про відвід, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_2 обставини є такими, які не викликають сумніву у її неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

З АСДС «Д-3» з`ясовано, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває в провадженні суді ОСОБА_3 .

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №304/1227/18, провадження №1-і/308/3/20), наявного в розглядуваних матеріалах видно, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано судді ОСОБА_2 з вилученням судді ОСОБА_3 , у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному. Зазначено, що підставами проведення повторного розподілу є п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Так, п. 20-5 Перехідних положень КПК України регламентовано, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З журналу судового засідання від 06.11.2020 видно, що суддя Хамник М.М. наголосила, що нею здійснюється розгляд питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, обставина, заявлена адвокатом Качайлом А.І. як підстава для відводу судді ОСОБА_2 , а саме те, що без наявності у розпорядженні останньої матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування неможливий, не є підставою, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо обставини як підстави для відводу неналежне повідомлення потерпілого про розгляд справи, суд зазначає наступне.

З розглядуваних матеріалів видно, що потерпілий ОСОБА_5 та його представник Притикін І.І. направили на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, клопотання сторони обвинувачення (прокурора, потерпілих) підтримують в повному обсязі. Представник потерпілого адвокат Семерак І.О. був присутній в судовому засіданні. Вказане свідчить про інформування потерпілих про дату та час судового засідання.

Положеннями глави 18 КПК України не регламентовано обов`язкову участь потерпілого для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тож адвокатом Качайлом А.І. не надано належних обґрунтувань та доказових підтверджень таким, які б свідчили про упередженість судді в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а обставини, викладені в розглядуваній заяві не знайшли свого підтвердження, наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, не вказано та не доведено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Качайла Анатолія Івановича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов