Ухвала суду № 92682486, 03.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9921/20

1-кс/308/4261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань – Івашко Я.С., особи, що подала скаргу – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України, на бездіяльність інспектора (дізнавача) сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бугіра В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України на бездіяльність інспектора (дізнавача) сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бугіра В.В., яка полягає у не направленні (не видачі) повідомлення про розгляд поданого ОСОБА_1 клопотання від 02.10.2020 (вимоги скарги уточнено у судовому засіданні).

Скаргу обґрунтовує тим, що вказане клопотання від 02.10.2020 в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не розглянуто, не прийнято постанову слідчого про його часткове задоволення чи відмову у його задоволенні. Не отримано жодного рішення стосовно здійснення слідчим розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020. Тому слідчим допущено бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 с.303 КПК України на досудовому провадженні. У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_2 розглянути її клопотання від 02.10.2020 в порядку, передбаченому КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням думки скаржника, яка не заперечувала проти розгляду скарги без участі слідчого, судове засідання проводиться без його участі.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши її пояснення у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема потерпілим, клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України під такими діями розуміє дії, визначені главами 20 та 21 даного кодексу.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2020 звернулась до слідчого СД УВП ГУНП в Закарпатській області Бугіра В.В. з клопотанням як така, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на долучену до матеріалів клопотання копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020, який у графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)» містить відомості про заявника – ОСОБА_1 , а також пам`ятки про процесуальні права потерпілої, яку вона отримала в даному кримінальному провадженні. З огляду на ці обставини, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має необхідний процесуальний статус у межах кримінального провадження, у якому заявлене клопотання, який наділяє її правом на звернення із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Щодо вимог клопотання від 02.10.2020 про вчинення процесуальних дій прокурором слідчий суддя констатує наступне. У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано копію вказаного клопотання та долучене слідчим суддею до матеріалів скарги. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зокрема просить слідчого приєднати та долучити до матеріалів досудового розслідування оригіналів медичних документів з медичної картки, які слідчий Бугір В.В. повинен надати на вимогу судово-медичного експерта, доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення тощо.

За таких обставин суд виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до якої таке клопотання потерпілої дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становив до 05.10.2020. На час судового розгляду особа, бездіяльність якої оскаржується, не надала слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020, не виконано обов`язок, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_1 від 02.10 .2020.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.55 Конституції України та ст.303 КПК України, на бездіяльність інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (дізнавача) ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати інспектора (дізнавача) сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бугіра В.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2020 у визначений ст.220 КПК України строк. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 50 хв. 05.11.2020.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник