Ухвала суду № 92682409, 02.11.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1458/20

Провадження № 1-кс/306/304/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Бродської Х.Я., заявника ОСОБА_1 , слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М. про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019070150000421 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019070150000421 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 129 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02.09.2019 року звернувся до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та була прийнята заява про факт вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що 03.09.2019 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070150000421за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129КК України. Стверджує, що 26.12.2019 слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М. винесене рішення про закриття кримінального провадження № 12019070150000421у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч. І ст.284 КПК України.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Посилається на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зауважує, що в кримінальному провадженні № 12019070150000421лише було допитано потерпілого, будь-яких інших слідчих дій не проведено, у матеріалах відсутні будь-які доручення на проведення слідчих дій, не допитано свідків і самого ОСОБА_2 , що прямо вказує на бездіяльність як слідчого так і прокуратури, а також не наданні скаржнику інформації як потерпілому у кримінальному провадженню № 12019070150000421.

На його думку, постанова слідчого мотивована лише тим, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 12019070150000421вжитими заходами, проведеними слідчими (розшуковими) діями та необхідними процесуальними діями встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення виявилось не можливим та вичерпані можливості її встановлення при проведені подальшого досудового розслідування.

Також вважає, що слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М., не було проведено жодних заходів досудового розслідування кримінального провадження № 12019070150000421,проведенням слідчих (розшукових) дій, необхідних процесуальних дій для встановлення особи, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та передати розслідування у справі в інший орган (в обласну прокуратуру).

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначив, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, проведено усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 12019070150000421, розпочате за заявою ОСОБА_1 про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 ККУ

26 грудня 2019 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в| Закарпатській області Петрішко М.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019070150000421у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Постанова обґрунтована тим, що 02.09.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури та повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення 31 липня 2019 року з боку ОСОБА_2 , який йому погрожував фізичною розправою. Зазначено, що під час проведення допиту ОСОБА_1 підтвердив показання зазначені у власноруч надрукованій заяві, про те що подія відбулася 31.07.2019, а це 15 діб до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що після вищевказаної події та після звернення до правоохоронного органу громадянин ОСОБА_2 до нього не підходив та будь - яким способом не погрожував його вбити. А тому, слідчий в постанові зазначає, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки із об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.І ст. 129 КК України характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя, та така погроза вбивством має бути конкретною і реальною. В зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що слід закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено слідчим суддею з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19 КК України, оскільки ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а в даному випадку він вважає, що таких обставин не встановлено. До такого висновку слідчий дійшов, провівши лише допит потерпілого, будь-яких інших дій в даному провадженні не вчинено. А в своїй заяві потерпілий вказує на конкретну особу, яка за його твердженням погрожувала йому. Всупереч цьому слідчий не провів будь-яких слідчих дій для встановлення або спростування обставин, повідомлених потерпілим у заяві про вчинення злочину, зокрема, і не допитав особу на яку вказує потерпілий, не з`ясував чи є свідки події, не допитав їх, а висновки зробив лише на власних припущеннях, які не ґрунтуються на будь-яких фактичних даних, здобутих в ході проведення слідчих дій.

Тому, слідчий при внесенні постанови про закриття провадження передчасно зазначає, що у процесі досудового розслідування кримінального провадження за № 12019070150000421 від 26.12.2020 року вжитими заходами, проведеними слідчими (розшуковими) та необхідними процесуальними діями встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області Петрішко М.М., заявника ОСОБА_1 , ознайомившись з доводами такої постанови, дослідивши надані матеріали, встановлено, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, та в постанові слідчого суперечливі висновки щодо підстав закриття кримінального провадження. Адже, не зважаючи на доводи заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення надані заявником (потерпілим) слідчому, він обмежився для з`ясування обставин справи лише окремим допитом заявника в якості потерпілого, та не перевірено всі повідомлені потерпілим обставини. Однак, не зважаючи, на обов`язок встановити всі обставини у справі, усіх необхідних процесуальних дій не виконано, не проведено перевірки по повідомленому заявником фактів порушень, не проведено необхідних слідчих дій, не з`ясовано усіх обставин для прийняття остаточного рішення та підстав прийняття саме такого рішення.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, тому висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення - є передчасним, та не обґрунтованим

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 є передчасним. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження розслідування.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

Вимоги потерпілого про передачу справи іншому органу досудового розслідування не можуть бути вирішені в межах даного розгляду, оскільки такі питання не відносяться до компетенції слідчого суді.

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Петрішко М.М. про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019070150000421 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні № 12019070150000421 року та направити матеріали кримінального провадження № 12019070150000421 від 03.09.2019 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір