Ухвала суду № 92682378, 30.10.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/985/20 Провадження № 2/304/333/2020

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ревіляк М.Ю. та ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/985/20 за позовом ОСОБА_4 до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною бездіяльності Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району, яка полягає у відмові позивачу погодити встановлені межі земельної ділянки в натурі;

- зобов`язання Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району затвердити виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі;

- усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Коваленком О.М.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1.Яка конфігурація, лінійні розміри і фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , первинним документам на вказану земельну ділянку?

3.Яка конфігурація, лінійні розміри і фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 і розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

4.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку або первинним документам, генеральному плану?

5.Чи накладається земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , або навпаки?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити сертифікованому експерту Павличу О.В.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на обставини, викладені у такому.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти призначення вказаної експертизи заперечили, оскільки вважають, що немає такої необхідності. Разом із тим, у випадку задоволення клопотання, питання на вирішення експертизи залишили на розсуд суду. Стосовно доручення проведення експертизи ОСОБА_6 заперечили, оскільки вважають що у нього недостатньо кваліфікації та знань для проведення земельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти призначення експертиза також заперечила, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відтак неможливість оплатити таку експертизу. При цьому у разі призначення експертизи, питання на вирішення такої залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що представники відповідача 1 заперечили проти доручення проведення експертизи експерту Павличу О.В., судом було надано сторонам строк з 24.09.2020 до 01.10.2020 для обрання експерта за взаємною згодою. Оскільки такої згоди сторонами не досягнуто, то експертну установу відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України належить обрати суду.

За приписами частин 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), відповідно до якого належними та допустимими доказами, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивача, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем, можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Отже, враховуючи те, що предмет спору у цій справі зводиться до встановлення (відновлення) межі між суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що для встановлення меж земельних ділянок потрібні спеціальні знання, суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, врахувавши предмет спору в цій справі, вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експерти потрібен значний час, тому суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка конфігурація, лінійні розміри і фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 і розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

2.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , первинним документам на вказану земельну ділянку?

3.Яка конфігурація, лінійні розміри і фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 і розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

4.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку або первинним документам, генеральному плану?

5.Чи накладається земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , або навпаки?

6.Який можливий і найбільш доцільний варіант встановлення межі між суміжними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до первинних документів на вказані земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити експерту право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а також викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов`язати позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи.

Направити у Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 304/985/20.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.

Головуюча: Гевці В. М.