Ухвала суду № 92682287, 02.11.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2198/20

1-кп/301/324/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Чедрик А.В.

захисника: Жилкіна В.В.

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника ювентальної провенції СП Іршавського ВП Горзов Я.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070100000430 від 15.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року близько 20.00 години, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , будучи особами які не досягли віку кримінальної відповідальності, знаходячись у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , йшли просити милостиню від останнього, де зайшли на територію дворогосподарства, через незачинені вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_2 , пройшли у середину приміщення будинку, де перебуваючи у вітальній кімнаті даного будинку побачили чоловічий гаманець чорного кольору, де в них виник умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії ніхто не бачить, викрали чоловічий гаманець з грошовими коштами, а саме 2 тисячі гривень, 200 доларів США та 370 Євро, з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність, 01 липня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи особою яка не досягла віку кримінальної відповідальності, знаходячись біля кафе «Куба», розміщеного за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна, 14/2 Закарпатської області, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері пройшов у приміщення кафе «Куба» звідки з правого кута барної стійки зі сторони каси продавця, переконавшись що його дії ніхто не бачить, таємно викрав грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно клопотання про застосування виховного характеру, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, більше такого робити не буде, у вчиненому розкаюється, просить строго його не карати, не заперечує проти передачі його під нагляд матері.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно клопотання про застосування виховного характеру, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, більше такого робити не буде, у вчиненому розкаюється, просить строго його не карати, не заперечує проти передачі його під нагляд матері.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її син щиро кається, обіцяє виправити свою поведінку і більше не порушувати закон. Просила передати останнього їй під нагляд, обіцяла забезпечити за ним належний догляд та виховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що її син щиро кається, обіцяє виправити свою поведінку і більше не порушувати закон. Просила передати останнього їй під нагляд, обіцяла забезпечити за ним належний догляд та виховання.

Прокурор, вважаючи доведеною винність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до них заходів виховного характеру у вигляді примусового заходу виховного характеру - передача малолітніх під нагляд їх матерям та просить таке задовольнити.

Захисник Жилкін В.В. не заперечує проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили суспільно небезпечне діяння передбачене ст.185 ч. 2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 501 ч. 1 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

За правилами ст. 22 ч.ч. 1 та 2 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. Кримінальній відповідальності за статтею 185 КК України підлягають особи, які вчинили злочини у віці від чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 виповнилося лише по 12 років, а ОСОБА_3 13 років. Тому відповідно до ст. 18 КК України вони не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 97 ч. 2 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Одним із примусових заходів виховного характеру передбачених ст. 105 КК України є передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Пропрактику розгляду судами справпро застосування примусових заходів виховного характеру" № 2 від 15.05.2006 р. звернуто увагу судів на те, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники.Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.Неповнолітнього можна передати під нагляд педагогічного (за місцем навчання) чи трудового (за місцем роботи) колективу - за згодою цього колективу, а також під нагляд окремих громадян - на їхнє прохання. При цьому як педагогічний чи трудовий колектив, так і окремий громадянин мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку ві буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Тому, керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 498-501 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070100000430 від 15.05.2020 року до малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ст.185 ч. 2 КК України примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_1 , строком на один рік.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ст.185 ч. 2 КК України примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканці АДРЕСА_1 , строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 326,90 (триста двадцять шість грн. 90 коп.) гривень та за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 408,63 (чотириста вісім грн. 63 коп.) гривень (Код ЄДРПОУ - 38015610, Банк - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО - 899998, Р/р - UA 948999980314060544000007002).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 326,90 (триста двадцять шість грн. 90 коп.) гривень та за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 408,63 (чотириста вісім грн. 63 коп.) гривень (Код ЄДРПОУ - 38015610, Банк - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО - 899998, Р/р - UA 948999980314060544000007002).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів після її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда