Рішення № 92682103, 04.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5753/16-ц

Провадження №2/242/26/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є бабусею та дідусем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Висновком виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року № 283/02-34 позивачам встановлено участь у вихованні онуків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачами рішення виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року № 283/02-34 не виконується та чиняться перешкоди щодо спілкування позивачів з онуками. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод їм у спілкуванні з онуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити спосіб їх участі у спілкуванні з онуками, а саме: - встановити зустрічі із онуками 2 рази на місяць (субота-неділя) з 10 години 00 хвилин суботи до 17 години 00 хвилин неділі з ночівлею за адресою АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з батьками; - дозволити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 раз на рік санаторно-курортний відпочинок разом зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів, - зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні позивачів з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по телефону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року головуючим по справі було визначено суддю Любчика О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року згідно розпорядження від 30 липня 2019 року № 7/19 було замінено головуючого по справі – суддю ОСОБА_7 на суддю Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Хацько Н.О. та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області матеріалів кримінального провадження, зобов`язано Службу у справах дітей Селидівської міської ради та Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації надати висновок, щодо участі позивачів у вихованні малолітніх онуків та закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 у попередніх судових засіданнях підтримали уточнені позовні вимоги від 11.06.2019 року та просили їх задовольнити у повному обсязі. 04.11.2020 року в судове засідання не з,явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву з клопотанням розглядати справу без їх участі та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з клопотанням розглядати справу без їх участі та проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Селидівської міської ради у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила при ухвалені рішення врахувати висновок Виконавчого комітету Гірницької міської ради № 02-34-9 від 15 жовтня 2019 року.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації у судове засіданні засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, при прийняті рішення врахувати висновок Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області № 01-33/1412 від 16 грудня 2019 року..

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі є батьками ОСОБА_4 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21 березня 1989 року виданого Відділом ЗАГС Центрально-Міського району м. Макіївка Донецької області.

Вказана обставина підтверджує, що позивачі є бабусею та дідусем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в судовому засіданні даний факт не спростований.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 видане відділом поліції м. Українська Селидівського МВМ МВС України у Донецькій області 16 травня 2002 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_3 видане відділом поліції м. Українська Селидівського МВМ МВС України у Донецькій області 29 травня 2002 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 22377 від 27 грудня 2016 року виданої УСЗН Селидівської міської ради, ОСОБА_2 в період з 08 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року знаходилась на обліку в УСЗН м. Селидове та отримувала допомогу по догляду за однією дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.

Згідно довідки № 38 від 16 грудня 2016 року видану ПрАТ «АПК-Інвест», ОСОБА_2 з 26 квітня 2016 року працює у Департаменті транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» на посаді фельдшера.

Згідно довідки № 163 від 15 грудня 2016 року видану КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року працює у КЗ «Селидівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді водія автотранспортних засобів.

Відповідно до заяви-звернення ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року на ім`я завідуючої ДНЗ « 26 «Рябінка» та повідомлення № 35 від 05 грудня 2016 року завідуючої ДНЗ № 26 «Рябінка», бабусі ОСОБА_2 на території ДНЗ № 26 «Рябінка» заборонено зустрічі з онукою ОСОБА_9 , на підставі заяви матері дівчинки - ОСОБА_4 та п. 3 ст. 8 розділу І, ст. 27 розділу IV Закону України «Про дошкільну освіту».

Відповідно до довідок № 83 та № 15 від 12 вересня 2019 року виданої КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до довідок № 84 та № 16 від 12 вересня 2019 року виданої КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Лащівського Є.М., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017050500001958 від 05 грудня 2017 року за фактом кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку № 01-33/1412 від 16 грудня 2019 року складеного Мар`їнською районною Військово-цивільною адміністрацією Донецької області, орган опіки та піклування міської ради Мар`їнської райдержадміністрації вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей визначити способи участі дідуся та бабусі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у спілкуванні з онуками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом: встановлення зустрічей із старшою онукою 2 рази на місяць (субота-неділя) з 10 години 00 хвилин суботи до 17 години 00 хвилин неділі з ночівлею, а з молодшою онукою за попередньою домовленістю з батьками за адресою АДРЕСА_1 . Рекомендовано подружжю ОСОБА_10 забирати особисто дітей з місця їх проживання і вчасно привозити дітей до батьків додому. Дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , раз на рік санаторно-курортний відпочинок зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оздоровлення влітку протягом 10 днів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у спілкуванні з онучкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по телефону.

Відповідно до висновку № 02-34-9 від 15 жовтня 2019 року складеного Виконавчим комітетом Гірницької міської ради, встановлено, що орган опіки та піклування міської ради вважає доцільним встановлення ступеня участі дідуся та бабусі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у виховані малолітніх онучок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з батьками дітей, у вигляді 2 дні зустрічей І, ІІІ або ІІ, ІV тижня місяця з ночівлею, або без ночівлі (субота-неділя з 10 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин); оздоровлення дітей влітку протягом 10 днів.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона є вихователем дитячого садка «Рябінка», який відвідувала ОСОБА_9 , щодо перешкод позивач у спілкуванні з дитиною їй нічого не відомо. Відносини між позивачами та онукою ОСОБА_9 були добрі, онука завжди була рада позивачам, бабуся водила до дитячого садка та забирала з дитячого садка онуку. Також зазначила, що у період коли ОСОБА_9 відвідувала старшу групу, її батьки приблизно у 2017 році написали заяву, якою просили заборонити позивачам, на території дитячого садка «Рябінка», спілкування з онукою. Після написання батьками заяви, бабуся приходила до дитячого садка та залишала старшій онуці гостинці.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона є музичним робітником дитячого садка «Рябінка», який відвідувала ОСОБА_9 , щодо перешкод позивачам у спілкуванні з дитиною їй нічого не відомо. ОСОБА_9 постійно приймала участь у святкових заходах групи, активна, весела. Особисто родину дитини вона не знає, які склалися відносини між сторонами та дітьми їй не відомо. Зазначила, що позивачка ОСОБА_2 доброзичлива та не агресивна.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона є завідуючою дитячого садка «Рябінка», який відвідувала ОСОБА_9 . Відповідачка ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до закладу із заявою про заборону спілкування, зустрічей, на території дитячого садка «Рябінка», бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_9 . Дитина рада бачити як батьків, так і бабусю з дідусем. Після написаної заяви відповідачкою ОСОБА_4 , було вирішено та дозволено бабусі та дідусю короткочасні зустрічі з онукою ОСОБА_9 . У квітні та травні 2016 року бабуся ОСОБА_2 зустрічалась з онукою. ОСОБА_9 ніколи не скаржилась на батьків, жодних зауважень чи повідомлень щодо суттєвої зміни настрою та поведінки дитини не надходил. На теперішній час дитячий садок «Рябінка» відвідує ОСОБА_14 , бабуся та дідусь з нею не зустрічалися та не приходили до дитячого садочку.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона є директором ЗОШ № 18, в якій навчається ОСОБА_9 . З вересня до листопада 2017 року бабуся ОСОБА_2 та дідусь ОСОБА_1 приходили до школи де навчається онуки, на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, у час зустрічі прийшов до школи ОСОБА_3 з представником, останній пояснив, що на теперішній час зазначене рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Донецької області, тобто воно не підлягає виконанню. Також зазначила, що 17 жовтня 2017 року до школи приїхали бабуся ОСОБА_2 та дідусь ОСОБА_1 , з представником поліції, для зустрічі з онукою, так як її не було у школі вирішили відвідати її дома, вона як директор школи, психолог, бабуся, дідусь та представник поліції, поїхали до с. Ізмайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, до місця проживання сім`ї ОСОБА_16 , де до них вийшов ОСОБА_3 , який повідомив що дітей нема дома, також зазначив, що питання з приводу зустрічей бабусі та дідусі з онуками він вирішить, однак заперечував проти зустрічей у школі та відмовився від узгодження дат зустрічей бабусі та дідусі з онуками. 23 жовтня 2017 року бабуся з дідусем знову прийшли до школи, з метою привітати онуку ОСОБА_17 з днем народження, однак ОСОБА_9 відмовилась спілкуватися з ними, з цього приводу ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до відділу освіти, у зв`язку з влаштуванням зустрічі онуки з позивачами. Відповідачка ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась до закладу із заявою про заборону спілкування ОСОБА_9 з родичами з обох сторін, всі питання з рідними вони будуть вирішувати через представників. У січні 2018 року бабуся знов прийшла до школи з представником органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіною Л.О., однак ОСОБА_9 відмовилась від спілкування та розплакалась.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що вона працювала заступником начальника відділу освіти Селидівської міської ради, про факт перешкоди відповідачами у спілкуванні позивачів з онуками відомо зі звернень до відділу освіти позивачів та начальника у справах дітей. У березні 2017 року до відділу освіти надійшла заява ОСОБА_2 про психологічне насилля у сім`ї ОСОБА_16 , з цього приводу було викликано до відділу освіти позивачів, відповідачів та представника органу опіки та піклування Селидівської міської ради, однак відповідачі на виклик не з`явились, тому було вирішено здійснити виїзд за адресою проживання сім`ї ОСОБА_16 . Виїзд було здійснено нею, позивачами та представником служби у справах дітей Селидівської міської ради, однак до місця проживання ОСОБА_3 їх не впустив та відмовився від спілкування.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів з якими підтримує дружні стосунки, знайомі протягом п`ятдесяти років, свою доньку ОСОБА_4 виховували в любові, ніколи не кривдили. Онука ОСОБА_9 виховувалась у бабусі ОСОБА_2 , яка перебувала з нею у декретній відпустці, так як ОСОБА_4 вийшла на роботу. Позивачі дуже люблять онуків, виховували онуку ОСОБА_17 у любові, онука добре до них відносилась. Знає, що з 2016 року до теперішнього часу бабуся та дідусь не спілкуються з онуками, так як відповідачі перешкоджають у спілкуванні, а саме: не приводять дітей у гості, не дають можливість зустрічатися з онуками, не відповідають на телефонні дзвінки та не дають можливості спілкуватися з онуками у телефонному режимі. Крім того, вважає, що перешкоди у спілкуванні з онуками чиняться ОСОБА_3 , так як ОСОБА_4 , до зустрічі з чоловіком була добра та чуйна людина. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 присилав SMS повідомлення на телефонний номер ОСОБА_2 образливого змісту.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він працює державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у нього на виконанні перебував виконавчий лист виданий на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Ним до відділу неодноразово викликались відповідачі, однак останні не з`являлися до відділу у призначені дати, ОСОБА_3 з`являвся до відділу або до призначеної дати, або після призначеної дати. На виклики з`являвся представник відповідачів, та поясняв, що вони не мають можливості з`явитись до відділу. На підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області було здійснено примусовий привід відповідачів, вони з`явились до відділу на надали пояснення, що вони не заперечують проти спілкування онуків з позивачами, та зазначили, що ОСОБА_9 сама не хоче спілкуватися з дідусем та бабусею. Після чого було здійснено виїзд до міста проживання відповідачів разом з представником поліції Селидівського ВП, представником органу опіки та піклування Селидівської міської ради та позивачами. ОСОБА_3 вийшов до них держав за руку ОСОБА_9 та повідомляв, що дитина відмовляється спілкуватися з позивачами, ОСОБА_3 не надав можливості поспілкуватися позивачам з онукою. Було зроблено, ще один виїзд до міста проживання відповідачів, однак ОСОБА_3 не вийшов до них, мотивуючи тим, що темна пора доби. Після проведення всіх виконавчих дій ним була ухвалена постанова про накладення штрафу на відповідачів, та матеріали виконавчого провадження направленні до Селидівського ВП, у зв`язку з невиконанням рішення суду та виконавче провадження було закрито. На теперішній час виконавчий лист скасовано рішенням Верховного суду.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, у 2017 року до Селидівського ВП звернулась ОСОБА_2 з заявою з приводу усунення перешкод у спілкуванні з онуками. У 2018 році вона спільно з позивачами виїхали до ЗОШ № 18 у м. Гірник Донецької області, де повідомили що ОСОБА_9 відсутня на заняттях, вирішили поїхати до місця проживання ОСОБА_16 , до них вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що діти хворіють та їх немає дома, вони поїхали до лікарні у м. Гірник Донецької області де їм повідомили, що ОСОБА_9 не з`являлась на прийом, однак у телефонному режимі було повідомлено про її хворобу. Наступного разу вона, разом з державним виконавцем ОСОБА_22 , позивачами, поїхали до місця проживання відповідачів, однак ОСОБА_3 не вийшов до них, а з вікна свого будинку повідомив, що він не перешкоджає у спілкуванні онуків з бабусею та дідусем, та по всім питанням запропонував звернутись до його адвоката. Крім того зазначила, що на виклики до Селидівського ВП відповідачі не з`являлися.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він працює у Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, у період з 2016 року по 2017 рік до Селидівського ВП зверталась ОСОБА_2 з заявою з приводу усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Відповідачі викликались до Селидівського ВП з приводу не виконання рішення суду, однак за викликами не з`являлися. У 2018 році на підставі виконання рішення суду було здійснено виїзд до міста проживання відповідачів разом з державним виконавцем, представником органу опіки та піклування Селидівської міської ради та позивачами, однак їх не впустили до будинку та на подвір`я.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Одним із принципових положень, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно із частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до вимог ст. 257 СК України, згідно якої баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Суд визначає способи участі баби та діда у вихованні онук виходячи з вимог ст. 159 СК України та враховує (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Виходячи із змісту ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України, суд також враховує, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У пункті 100 рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» (заява № 2091/13) та у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383) зазначено, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Таким чином законодавчо закріплено право на спілкування баби та діда з онуками та участі у їх вихованні та відповідно обов`язок батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні такого права. При цьому, таке право повинно реалізовуватись саме в прямих контактах з дитиною, тобто на побаченні з нею, що є основною формою особистого спілкування.

Доводи позивачів, що відповідачі чинять перешкоди у спілкуванні з онуками підтверджуються показаннями свідків та листом, виданого дошкільним навчальним закладом №26 «Рябінка» про заборону зустрічей на території дитячого садка онуки ОСОБА_9 з бабусею, на підставі звернення з відповідною заявою матері ОСОБА_4 , підтверджується наявність конфлікту сторін щодо спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Позивачі з метою врегулювання спору щодо встановлення порядку побачень із дитиною зверталися до органу опіки та піклування на підставі чого було видано відповідний висновок Виконавчим комітетом Гірницької міської ради № 283/02-34 від 21 листопада 2016 року, який не виконувався, що підтверджується показами свідків.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що баба та дід має право приймати участь у вихованні своїх онук.

Обставин того, що спілкування баби та діда із онуками може суперечить інтересам дитини, судом не встановлено. Доказів негативного впливу бабусі на онуку матеріали справи не містять. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачам у спілкуванні з онуками, крім того з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у неприязних стосунках.

Враховую викладені обставини, вік дітей, факт постійного проживання з батьками, та беручи до уваги висновки виконавчого комітету Гірницької міської ради № 02-34-9 від 15 жовтня 2019 року та Мар`їнської районної Військово-цивільної адміністрацієї Донецької області № 01-33/1412 від 16 грудня 2019 року, суд дійшов до висновку, що саме шляхом встановлення зустрічей з малолітніми онуками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з батьками дітей у вигляді 2 дні зустрічей І, ІІІ або ІІ, ІV тижня місяця з ночівлею, або без ночівлі (субота-неділя з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин); оздоровлення старшої онуки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 влітку протягом 10 днів, не перешкоджати спілкуванню з онукою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 по телефону, буде достатньо для визначення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_24 у вихованні онуків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та такий спосіб є доцільним та забезпечить найвищі інтереси дітей і узгоджується із приписами ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, якими передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Всі побачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та онуків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинні проводитись за бажанням дітей.

Суд вважає, що такий спосіб участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуками відповідатиме можливості дітей у повній мірі сприйняти спілкування та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який не буде порушувати виховний та учбовий графік дітей. Даний спосіб надасть можливість бабусі та дідусю піклуватись про здоров`я онук, їх фізичний, духовний та моральний розвиток з визначенням достатнього часу для цього.

Крім того, встановлення зазначеного способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуками не перешкоджає подальшому їх спілкуванню в інший період часу при досягненні такої згоди із сторонами.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити позивачам перешкод у спілкуванні з онуками, то враховуючи ступінь конфліктних відносин сторін, то такий спосіб захисту, на переконання суду, надасть можливість у подальшому уникнути судових спорів з приводу виконання відповідачами даного судового рішення та надасть можливість дисциплінувати сторін при його виконанні, тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне у судовому рішенні роз`яснити сторонам у справі, що вони не вправі діяти всупереч інтересам дітей, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у майбутньому не вправі перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брати участь у вихованні онуків та у спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов в присутності дітей з боку обох сторін.

На підставі ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, - –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шляхом встановлення зустрічей у вигляді 2 дні І, ІІІ або ІІ, ІV тижня місяця з ночівлею, або без ночівлі (субота-неділя з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин), за попередньою домовленістю з батьками дітей за адресою АДРЕСА_1 , дозволити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 раз на рік санаторно-курортний відпочинок разом зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спілкуванню з онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по телефону.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Служба у справах дітей Селидівської міської ради, юридична адреса: Донецька область, Селидівський район, м. Селидове, вул.. К.Маркса, буд. № 8.

Служба у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації, юридична адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Мар`їнка, вул. Шевченка, буд. № 3, ЄДРПОУ 05420385..

Суддя Н.О.Хацько