Постанова № 92681994, 04.11.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5293/20

Провадженя№ 3/266/2054/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля третього під`їзду буд. 124 по пр. Нахімова, у Приморському районі м.Маріуполя, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №119516 від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці, біля третього під`їзду буд. 124 по пр. Нахімова, у Приморському районі м. Маріуполя, відмовлялася, ігнорувала виконати наполегливі, неодноразові законні вимоги поліцейського припинити розпивати горілку «Козацька рада», 0,25мл., в громадському місці, чим здійснила злісну непокору законним вимогам працівника поліції, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 119515 від 09.10.2020 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 09.10.2020р., рапортом, постановою ГО № 424011 від 09.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, диском з відеозаписом події.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 09.10.2020 року о 13год.09хв. встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля під`їзду висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейського, поводить себе зухвало, документи не пред`являє, розпиває алкогольні напої. ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 , крім протоколу складеного інспектором поліції в наявності лише: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 09.10.2020р., пояснення ОСОБА_2 , рапорт, постанову ГО № 424011 від 09.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, диск з відеозаписом події.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 09.10.2020 року о 13год.09хв. судом не встановлено, що ОСОБА_1 ігнорувала виконання наполегливих, неодноразових законних вимог поліцейського припинити розпивати горілку, в громадському місці. Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно розпивала горілку, однак поліцейські не висували останній вимоги припинити розпивати горілку. ОСОБА_1 зазначила, що вона нічого не порушує, лише розпиває алкогольні напої.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 119516 від 09.10.2020 року поняті та свідки відсутні, однак до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , місце роботи якого не зазначено, однак вказано, що при відпрацюванні виклику виявлено громадянку ОСОБА_1 .

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав склад адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України - відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. (розрахунковий рахунок № UA798999980313050106000005055, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37989721, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.