Ухвала суду № 92681793, 22.10.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/4217/20

Номер провадження 1кс/237/721/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

22.10.2020 м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Співакова А.М,

начальника СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Галич Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кравченка В.В,

розглянувши клопотання начальника СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Галич Л.В., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділення Волноваської місцевої прокуратури Співаковим А.М. на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000570 від 13.06. 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянина України, українця, директора ТОВ «АЛЛАТ», з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Галич Л.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Мар`їнського відділення Волноваської місцевої прокуратури Співаковим А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянина України, українки, директора ТОВ «АЛЛАТ», з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ); ч. 1 ст. 366 (у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів); ч.1 ст.209 КК України (у фінансових операціях з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння).

Начальник СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Галич Л.В. . підтримала клопотання і просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на представника потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

21.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12019050690000570.

На доведення обґрунтованості цієї підозри прокурор надав докази, які були досліджені у судовому засіданні, зокрема, висновками експерта №1/15-71 від 28.02.2020, №1/15-2 від 16.03.2020, №1/15-03 від 25.03.2020;показами представника потерпілої особи ОСОБА_2 від 14.04.2020 та свідка ОСОБА_3 від 23.09.2019 року, свідка ОСОБА_4 від 18.09.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволені, заперечив проти існування будь якого ризику невиконання процесуальних обов`язків, вказав на те, що не визнає себе винним, жодного разу не порушував свого обов`язку, передбаченого КПК України, разом з тим, підозрюваний розуміє у чому його підозрюють і визнає обґрунтованість самої підозри.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Звернув увагу суду на те, що жодного доказу в обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України ані слідчий, ані прокурор не навели і до суду не подали, отже існування тих ризиків не доведено. Та обставина, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки визнається учасниками. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах, не може бути підґрунтям для обрання будь якого запобіжного заходу, інакше був би порушений принцип презумпції невинуватості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. «Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.» - ст..181 ч.2 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. «Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті» - встановлено ч.2 ст.194 КПК України, а у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України «якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.»

Отже, слідчий суддя, дійшов висновку, що за наявності обгрунтованної підозри та ризику вчинення підозрюваним спроби переховуватись від органів слідства, прокурором переконливо не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не здатен запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого злочину та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт, з огляду на ч.1 ст.176 КПК України, є особисте зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвалюючи рішення слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний - раніше не судимий, має усталені соціальні зв`язки, вищу освіту, виявив готовність співпрацювати зі слідством задля доведення своєї невинуватості.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 особисте зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області за першою вимогою; не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Галич Л.В., яке погоджене з прокурором Мар`їнського відділення Волноваської місцевої прокуратури Співаковим А.М. на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000570 від 13.06. 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, директора ТОВ «АЛЛАТ», з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, директора ТОВ «АЛЛАТ», з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до за першою вимогою суду, прокурора, слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області;

2)не виїзджати з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Сенаторов