Постанова № 92681723, 03.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5806/20

Провадження № 3/235/2611/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шрамківка, Драбівського р-ну, Черкаської області, громадянина України, працює токарем на КЗПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, на перехресті вул. Шопена – вул. Тениста, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440604 від 06.09.2020 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 06 вересня 2020 р. біля 18 год. він їхав на автомобілі Дасія Логан по вул. Артема (Шосейна), в бік вул.Теніста . Там односторонній рух -дві полоси. Він перестроївся , з`їхав на ліву сторону за 20-30 м до вул.Теніста., щоб звернути на вул.Теністу .Він включив лівий поворот . По вул.Артема поворот під 90 градусів ,а далі вул.Теніста. Поворот включив за 20-30 метрів до вул.Теніста. Він їхав зі швидкістю 40- 50 км/год , почав скидати швидкість. З правої сторони різко вліво став повертати автомобіль ВАЗ-2106 через ліву полосу на вул.Теніста . Показників автомобіля ВАЗ він не бачив . Автомобіль ВАЗ не з`їхав на середину ,як це буває при перестроюванні. Водій повинен глянути у ліве дзеркало , щоби побачити перешкоду. Чому водій не переконався у наявності перешкоди. Зіткнення відбулося на прямій дорозі , з лівої полоси є заїзд на вулицю Теніста , перехрестя там не було. Зі схемою ДТП не згоден, він був на нервах, він підписав , не ознайомившись. Він їхав з лівої сторони , позаду автомобіля ВАЗ не їхав. Як би він їхав позаду ,він би вдарив ВАЗ ззаду ,а не в заднє крило .Автомобіль повністю був на лівій полосі. В момент удару , він намагався піти вліво , з`їхав на обочину. Свідки ДПТ були ,але координати їх він не узяв. У машині він був один. Відеореєстратора на автомобілі не було. У ДТП винен водій ВАЗ, створив аварійну обстановку , зобов`язаний був глянути у ліве дзеркала, якщо була перешкода , то він повинен був пропустити автомобіль, а потім робити маневр. Він гальмував , на схемі невірно зазначено розташування автомобілів , бо автомобіль ВАЗ стояв не так , бо тоді він би вдарив у задню частину, а так він вдарив у лівий бік. Він побачив перешкоду приблизно за три метри , все відбувалося різко, був поворот автомобіля ВАЗ справа наліво. Автомобіль ВАЗ їхав зі швидкістю 30-40 км/год.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 06 вересня 2020 р. він їхав трасі по головній дорозі з одностороннім рухом- полос не має, по вул.Артема на вул.Теніста, швидкість автомобіля була 30-40 км, він включив лівий поворот за 50 метрів , він глянув у дзеркало ніщо не перешкоджало йому робити поворот , мимо його проїхало дві машини. Він практично заїхав у вул.Тенісну, відбувся удар , його відкинуло , побачив , що на узбіччі стоїть автомобіль Дача. Швидкість автомобіля Дача була 60 км/год.На дорохззі стоїть знак обгін заборонено. Якщо стоїть знак вище 50 км по населеному пункті заборонено , обгін також заборонено. ОСОБА_3 прийшовся в ліву задні двері посередині .Автомобіль Дача стояв на обочині . Водій ОСОБА_4 вийшов та казав, що він не побачив його повороту . У автомобілі була дружина. Він не бачив машина Дача та, чи включав поворот водій автомобіля Дача , він не знає. Автомобіль Дача вдарив його з обочини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 06 вересня 2020 р. вона та чоловік ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ -Жигулі, їхали по вул. Шосейній, завернули у провулок Теністий .Коли вже завернули, почули стук у задні двері з боку водія. Вона вибігла та побачила , що водій синьої іномарки вийшов та казав, що вибачте , що він не побачив показника повороту автомобіля ОСОБА_7 . Водій став викликати рідних. Вона викликала ДАЇ, яке приїхало та стало виміряти .Працівники ДАЇ відразу казали , що вони не винні , бо водій іномарки казав, що він йшов на випередження. ОСОБА_7 їхали тихо. На асфальті були гальма іномарки. Зіткнення відбулося на вулиці. Якби там не був електричний стовп, то іномарка врізалася би у водія ОСОБА_7 . Задня частина автомобіля ВАЗ ще знаходилася у дорозі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440604 від 06.09.2020 р., з якої вбачається , що зіткнення автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на полосі руху на відстані 5,4 метра від заднього колеса ВАЗ при ширині дороги 7,5 м, що свідчить , що автомобіль ВАЗ знаходився поза середини дороги на 1,65 метри у напрямку вул. Теніста, тобто зіткнення автомобілів відбулося на другій полосі смуги з одностороннім рухом під час виконання автомобілем ВАЗ повороту наліво та практично у той час ,коли автомобіль ВАЗ вже знаходився на другій полосі смуги з одностороннім рухом, що підтверджує доводи потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , в т.ч. що водій автомобіля Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , йшов на випередження автомобіля ВАЗ ,в той час як автомобіль ВАЗ робив поворот наліво.

З вказаною схемою ДПТ у судовому засіданні погодився потерпілий ,але не погодився ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що той факт , що ОСОБА_1 не погоджується зі схемою ДТП у судовому засіданні , не спростовує інформацію , зафіксовану у схемі ДТП безпосередньо на місці дорожньо -транспортної події, яка посвідчена підписами обох водіїв та підтверджена показами потерпілого та свідків у судовому засіданні . Інших доказів ,які б спростовували інформацію про дорожньо-транспортну пригоду ,яка засвідчена у схемі ДТП, учасниками судового розгляду суду не надані.

У судовому засіданні встановлено , що автомобіль ВАЗ ,який уповільнював рух не різко та не створював аварійної обстановки для автомобіля Dacia Logan ,який рухався по другій полосі смуги з одностороннім рухом , випереджаючи автомобіль ВАЗ, не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при виконанні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України мав змогу запобігти ДТП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шрамківка, Драбівського р-ну, Черкаської області, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (Розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440604 від 06.09.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шрамківка, Драбівського р-ну, Черкаської області, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 06 листопада 2020 р. о 12.45 год.

Суддя: