Ухвала суду № 92681517, 06.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5008/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., при секретарі Ульянцевій С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Орчелоти А.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Орчелоти А.В. 05.11.2020 року заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження №233/5008/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свою заяву суддя Орчелота А.В. мотивував тим, він не може здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, оскільки дане кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України прямо пов`язане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а обставини їх вчинення виходять з вказаного кримінального провадження по якому задоволено його заяву про самовідвід.

Учасники судового провадження до суду не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя Орчелота А.В. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (справа №233/8826/19) під головуванням судді Стадченко О.В., суддів Мартишевої Т.О., Сітнікова Т.Б.

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №233/5008/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.11.2020, для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Орчелоту А.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 задоволено заяву судді Орчелоти А.В. про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений потворно, за попередньою змовою групою осіб, в якому зазначені такі фігуранти, як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлену суддею Костянтинівського міськрайонного суду Орчелоти А.В. заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орчелоти А.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Орчелоту А.В. від кримінальному провадженню №12019050000000515 від 30 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №233/5008/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді