Вирок № 92681022, 06.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25435/19

Провадження №1-кп/127/759/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів: Венгрин О.О., Короля О.П.,

за участю:

секретарів - Дончевської Я.Б., Максимчука Я.В., Кізян Ю.О., Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Шестопала Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бистрицького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010001312 від 21.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, до затримання працював експедитором на приватному підприємстві, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання до затримання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 30.10.2010, раніше судимого:

14.11.2001 року вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 10.09.2003 року звільнений від відбування покарання на підстав ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

18.05.2005 року вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 09.06.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів;

11.11.2009 року вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.10.2011 р. звільнений умовно - достроково на 8 місяців 24 днів;

15.02.2013 року вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнився по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року, близько 22:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної» по вул. Келецькій у м. Вінниці, біля приміщення цілодобового магазину «Продукти», безпідставно, використовуючи малозначний привід - зауваження з приводу зайняття значного місця на лавці, повернувшись на місце суперечки, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи її настання, заздалегідь заготовленим знаряддя, а саме двома кухонними ножами які він тримав в обох руках, умисно наніс останньому один удар ножем в область голови та одразу після цього - один удар в область лівого плеча, після чого намагався залишити місце скоєння злочину, проте був затриманий. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 791 від 06.08.2019 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: різана рана голови; рубець як наслідок загоєння рани ділянки лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження по давності утворення виникли, можливо, в термін, вказаний в ухвалі - 20.06.2019, за ступенем тяжкості належать: різана рана голови до легких тілесних ушкоджень, рана ділянки лівого плечового суглобу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли: різана рана голови - від дії предмета, що має ріжучі властивості, рана ділянки лівого плечового суглобу, оскільки на момент огляду відбулося повне загоєння рани з формуванням рубця, висловитися щодо характеру та механізму утворення за наявними даними не представилось можливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, не визнав, при цьому визнав, що завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження та суду пояснив, що він раніше не був знайомий з потерпілим. 20.06.2019, в вечірній час доби, він сидів лавочці на зупинці громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної» у м. Вінниці, у нього був пакет та при ньому були ножі, які він використовував на роботі. Один із ножів був зламаний. До нього підійшли потерпілий з товаришем, які почали його виганяти з лавочки та побили його. Від ударів він пав на землю. Він підвівшись на ноги, пішов від зупинки, однак по дорозі виявив, що у нього зник мобільний телефон. Розуміючи, що телефон міг випасти на зупинці, він повернувся туди та почав шукати телефон. В цей час ОСОБА_6 почав на нього нападати, маючи намір завдати удар, однак він вихопивши з кишені ніж навідмаш махав ним перед потерпілим, намагаючись таким чином оборонятися. Він не відчув, що ножем попав по потерпілому, проте коли він побачив на руці ОСОБА_6 кров, відійшов від нього, розгубився, зрозумівши, що поранив його. Наміру вбивати потерпілого у нього не було. ОСОБА_6 в момент, коли він попав по ньому ножем, знаходився в стоячому положення та нападав на нього, намагаючись нанести удар. Злякавшись, він почав йти з місця події, перейшов на інший бік дороги. В цей час на зупинці було біля 5 чоловік. Також поряд на лавочці сиділа жінка, яка продавала квіти. Його затримали ОСОБА_3 та охоронець.

Удар потерпілому він наніс одним ножем, інший, який знайдений на місці події, випав у нього з кишені під час подій, той ніж був зламаний, він відмахувався від ОСОБА_6 тримаючи у руці один ніж.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.06.2019 року він разом із товаришем ОСОБА_7 йшли з кафе до зупинки «вул. Лялі Ратушної», що по вул. Келецькій у м. Вінниці, у магазині придбали пиво та підійшли до лавки на зупинці «вул. Лялі Ратушної», на якій вже сидів обвинувачений. Його товариш ОСОБА_7 попросив обвинуваченого посунутись, та він сів на лавку, на лавці ще сиділо двоє дівчат ОСОБА_8 та ще одна дівчина на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_1 встав та пішов у невідомому напрямку.

Через хвилин десять він сидячи на лавці нахилився до землі та несподівано відчув два удари ножем один в голову та один в плече. Він побачив на собі кров. Поряд стояв ОСОБА_1 й дивився на нього, після чого почав утікати. Він крикнув ОСОБА_7 , щоб той затримав обвинуваченого. Згодом приїхала швидка медична допомога та поліція.

Окрім показань потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину також доводиться показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 20.06.2019 року близько 21:00 години вона разом із ОСОБА_9 сиділа на лавці на зупинці громадського транспорту «Лялі Ратушної» у м. Вінниці. Поряд з ними сидів її знайомий ОСОБА_6 з товаришем. Також на лавці сидів обвинувачений ОСОБА_1 , який займав більшу частину лавки. Товариш ОСОБА_6 попросив обвинуваченого посунутись, проте ОСОБА_1 встав та попрямував за магазин. Через декілька хвилин обвинувачений повернувся та тримаючи в руках два предмети, схожі на ножі, мовчки наніс сильні раптові удари ОСОБА_6 в область голови та плеча, після чого ОСОБА_1 намагався утекти, проте, був затриманий.

Конфлікту між обвинуваченим і потерпілим не було, удари обвинувачений почав завдавати раптово. Потерпілий, в момент заподіяння йому ударів, сидів на лавці нахилений до землі. Під час цих подій на зупинці також була жінка, яка продавала квіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що влітку 2019 року на зупинці громадського транспорту «Лялі Ратушної» у м. Вінниці вона зустрілась із ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці і спілкувалась із ОСОБА_6 . Також, на лавці сидів обвинувачений, якого товариш потерпілого попросив посунутись, після чого ОСОБА_1 встав та попрямував у невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_1 повернувся та раптово двома ножами почав завдавати ОСОБА_6 удари в область голови. В подальшому обвинуваченого затримали та викликали швидку і поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що влітку 2019 року вона на зупинці «Лялі Ратушної» у м. Вінниці продавала квіти, на лавці на зупинці сиділа молодь, ніяких конфліктів між молодими людьми вона не спостерігала. Згодом вона почула крики та побачила як один чоловік біг від зупинки, а інші його наздоганяли. Потерпілий в цей час сидячи на лавці, тримався руками за голову, а у нього з голови текла кров. Вона зайшла в магазин, щоб викликати швидку медичну допомогу. Хто та за яких обставин завдав потерпілому тілесних ушкоджень вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який на час допиту у суді утримувався під вартою по обвинуваченню в скоєнні іншого злочину, суду пояснив, що раніше з ОСОБА_1 він не був знайомим, з потерпілим ОСОБА_6 підтримував товариські стосунки. Рік чи два тому, він близько 23 години був на зупинці громадського транспорту по вулиці Л. Ратушної у м. Вінниці з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сидів на лавці на зупинці, також на лавці сидів обвинувачений. Він розмовляв з двома дівчатами на відстані біля 3-4 метрів від потерпілого, обох дівчат звали ОСОБА_9 . Потерпілий і обвинувачений кілька хвилин спокійно розмовляли, тему розмови він не чув. Особисто він з ОСОБА_1 не спілкувався. Коли в якийсь момент він розвернувся, то побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розмахували один до одного руками, проте на цю штовханину він не звернув уваги, продовжив розмову з дівчатами.

Згодом він побачив ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримався за голову, коли він підійшов ближче, то побачив у потерпілого на голові подряпину та кров, інших ушкоджень він на потерпілому не побачив. ОСОБА_1 в цей час на зупинці уже не було. Хтось з магазину викликав швидку та поліцію.

В той вечір він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому погано пам`ятає події, ОСОБА_6 не перебував в стані сп`яніння. Хто затримував ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Його свідчення працівники поліції записували самі, йому лише дали підписати показання, які перед підписом він не читав.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2019 року від громадянина ОСОБА_6 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 20.06.2019 о 22:45 біля цілодобового магазину, розташованого на перехресті вулиць Келецької та Лялі Ратушної у м. Вінниці спричинив йому ножові поранення (т.2 а.с.6);

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.2019 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду є частина прилеглої території до магазину «Продукти», що розташований на зупинці громадського транспорт «вул. Л. Ратушної» що у м. Вінниці. Під час огляду вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 2034637, предмет схожий на ручку від ножа та предмет схожий на лезо ножа з малюнком у вигляді полуниць, та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 2034638 (т.2 а.с.7-11);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 року про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на ніж, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 2034637, предмет схожий на ручку від ножа та предмет схожий на лезо ножа з малюнком у вигляді полуниць, та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 2034638 (т.2 а.с.12);

- даними заяви ОСОБА_6 від 21.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свою футболку чорного кольору із слідами крові та порізу (т.2 а.с. 13);

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2019 року, відповідно до якого в коридорі на першому поверсі МКЛ ШМД, що по вулиці Київській, 68, у м. Вінниці у ОСОБА_6 видав свою футболку чорного кольору із порізом та слідами бурого кольору, яка з пояснень ОСОБА_6 належить йому і вона в слідах його крові, внаслідок того, що він був підрізаний невідомою особою біля магазину на перехресті вулиць Келецької та Лялі Ратушної у м. Вінниці 20.06.2019. Також було виявлено, що на кросівках, у які був взутий ОСОБА_6 наявні засохлі сліди бурого кольору. Футболку було вилучено та запаковано. (т.2 а. с. 14-15);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2019 року, у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на місці події за адресою: вул. Л. Ратушної, 41, м. Вінниця показав та розповів за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження, а саме розповів, що він близько 21:00 год. присів на лавку на зупинці, товариш його стояв поряд, також поряд сидів обвинувачений, який встав і пішов у невідомому напрямку. Через хвилин десять повернувся обвинувачений і вдарив його в голову і область плеча. Чим обвинувачений завдав удар він не бачив, оскільки удари завдались зі спини. Потім він сказав другу щоб його затримали, оскільки обвинувачений намагався тікати (т.2 а.с.17-18);

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019020010001312 від 22.06.2019 року, який зберігається на компакт - диску(т.2 а.с.19);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 від 22.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 на запитання слідчого чи зможе впізнати особу, яка 20.06.2019 року близько 23:00 год. перебуваючи по вул. Л. Ратушної, 41, м. Вінниця нанесла потерпілому ОСОБА_6 два ножових поранення, заявила, що впізнає особу, зображену на фоту №2 (т.2 а.с.20-21);

- даними довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 22.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_22 , відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.15);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 25.06.2019 року з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розповіла, як відбувалися події 20 червня 2019 року (т.2 а.с.23-25);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 від 01.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 на запитання слідчого чи зможе впізнати особу, яка 20.06.2019 року перебуваючи по вул. Келецькій, 41А у м. Вінниця нанесла ОСОБА_6 ножові поранення в область голови та лівого плеча, на що свідок заявив, що за формою обличчя, носа та губ впізнає особу, зображену на фоту №1, як таку, що 20.06.2019 р. нанесла ОСОБА_6 ножові поранення (т.2 а.с.26-27);

- даними довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 01.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_3 , відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.28);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 01.08.2019 року з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого за адресою вул. Келецька, 41А, у м. Вінниці, біля магазину «Продукти», свідок ОСОБА_3 розповів, що 20.06.2019 року він зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 та прийшли на зупинку по вул. Л.Ратушної, на зупинці сиділо декілька чоловіків. Чоловік, який сидів поряд із ОСОБА_7 на лавці встав і пішов, згодом повернувся. Свідок ОСОБА_3 показав де сидів потерпілий та обвинувачений. Свідок розповів, що він відійшов поспілкуватись з дівчатами та почув, що йому кричить ОСОБА_7 з проханням когось наздогнати, голова у ОСОБА_6 була в крові. Чоловік який сидів поряд з ним тікав, він його наздогнав. У руках нападника був ніж, який він вибив (т.2 а.с.29-31);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 на запитання слідчого чи зможе впізнати особу, яка 20.06.2019 року перебуваючи по вул. Л. Ратушної, 41 А у м. Вінниця нанесла ОСОБА_6 ножові поранення, на що свідок заявила, що впізнає за формою обличчя, носу та губ особу, зображену на фоту №4, як таку, що 20.06.2019 р. нанесла ОСОБА_6 ножові тілесні ушкодження (т.2 а.с.32-33);

- даними довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_5 , відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.34);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 розповіла та показала як відбувались події 20.06.2019 року. (т.2, а. с. 35-36, 37);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 07.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , на запитання слідчого чи зможе впізнати особу, яка 20.06.2019 року перебуваючи по вул. Л. Ратушної, 41 А у м. Вінниця нанесла йому тілесні ушкодження, на що потерпілий заявив, що впізнає за формою обличчя, носа та губ особу, зображену на фоту №4, як таку, що 20.06.2019 р. нанесла йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 38-39);

- даними довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 07.09.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.40);

- даними виписки №14058 амбулаторного хворого ОСОБА_6 з Вінницької МКЛ ШМД, відповідно до якої 20.06.2019 року останньому дано направлення в стаціонар з діагнозом «Різана рана тім`яної ділянки голови. Ножове поранення плеча» (т.2 а.с. 41);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 791 від 06.08.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження - різана рана голови, рубець, як наслідок загоєння рани ділянки лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 по давності утворення , виникли можливо в термін вказаний в ухвалі суду - 20.06.2019 р., за ступенем тяжкості належать: різана рана голови - до легких тілесних ушкоджень; рана ділянки лівого плечового суглобу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли: різана рана голови - від дії предмета, що має ріжучі властивості; рана ділянки лівого плечового суглобу - оскільки на момент огляду відбулось повне загоєння рани з формуванням рубця висловитись щодо характеру та механізму утворення за наявними даними не представляється можливим (т.2 а.с.44-45);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 274 від 12.08.2019 року, відповідно до якого визначено індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_1 , а також встановлено, що в період вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_1 може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості-емоційна нестійкість, підвищена дратівливість, запальність, егоцентризм, образливість, впертість, рішучість у досягненні поставленої мети, активність поведінки, екстравертованість, поверхова товариськість, демонстративність, впевненість в собі, погана переносимість будь-яких формальних рамок, зовнішньо-звинувачувальні реакції. Зазначені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 могли оформити його поведінку в момент скоєння злочину.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (як зазначено в матеріалах справи) знижує інтелектуальний самоконтроль, підвищує імпульсивність реагування, полегшує здійснення асоціальних форм поведінки. Вищезазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 в досліджуваний період кваліфікуючих ознак фізіологічного афекту та інших виражених емоційних станів, які б вплинули на його свідомість та діяльність. (т.2 а.с. 47-51);

- даними висновку експерта № 129 судово-медичного дослідження речових доказів з таблицею, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на футболці вилученій у потерпілого ОСОБА_6 та представленій для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (т.2 а.с.56-58);

- даними протоколу огляду документу від 05.09.2019 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду являються ножі, вилучені під час огляду місця події 20.06.2019 року (т.2 а.с. 59-62);

- даними постанови слідчого від 05.09.2019 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: один ніж, одне лезо від ножа та одну ручку від ножа, вилучені під час огляду місця події від 20.06.2019 року по вул. Л. Ратушної, 41 А у м. Вінниці, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України Головне Слідче Управління №ІNZ4006670, речові докази поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції №2218 від 16.09.2019 (т.2 а.с.63-64, 65);

- даними протоколу огляду предмета від 05.09.2019 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду являється футболка потерпілого ОСОБА_6 , вилучена під час огляду місця події 21.06.2019 року (т.2 а.с. 66-68);

- даними постанови слідчого від 05.09.2019 року про визнання речових доказів, відповідно до якої визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні футболку потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями лівого рукава, речовий доказ поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції №2218 від 16.09.2019 (т.2 а.с.69-70, 71);

- даними протоколів від 01.08.2019, 07.08.2019 пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з довідками до протоколів, відповідно до яких свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за фотознімком вказали на ніж, який ОСОБА_3 вибив з правої руки громадянина, який нападав на ОСОБА_6 та яким було завдано удару потерпілого, а також ніж, який нападаючи на потерпілого тримав у руках невідомий чоловік (т.3 а.с. 1-12).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження № 12019020010001312 від 21.06.2019 року, відповідно до якого 20.06.2019 року близько 23:00 год. біля магазину «Продукти», що по вул. Келецькій, 41-А у м. Вінниці намагався вчинити умисне вбивство з хуліганських спонукань шляхом нанесення ножових поранень громадянину ОСОБА_6 , проте, не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно медичної довідки МКЛ ШМД в ОСОБА_6 наявна різана рана тім`яної ділянки голови, ножове поранення плеча (т.2 а. с. 2);

- постанову про створення групи слідчих від 21.06.2019 р. (т.2 а.с.3-4);

- постанову про призначення групи прокурорів від 21.06.2019 року (т.2 а.с.5).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 - п.7 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

При цьому умисне вбивство з хуліганських мотивів, передбачене п.7 ч.2 ст. 115 КК України має місце у разі коли воно вчинене внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі або без будь-якої причини з використанням малозначного приводу. Хуліганський мотив умисного вбивства на відміну від інших не поєднується з іншими мотивами.

Так вина ОСОБА_1 у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_6 з хуліганських мотивів доводиться як послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду дав показання, що раніше він не був знайомий з обвинуваченим, 20.06.2019 на зупинці громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної», що по вул. Келецькій у м. Вінниці, біля приміщення цілодобового магазину «Продукти», між ним та ОСОБА_1 , а також в його присутності між ОСОБА_1 та іншими особами, які в цей час перебували на зупинці, не було жодного конфлікту, проте обвинувачений, без будь-яких на те причин, під час того як він сидів на лавці на зупинці і нахилився донизу за пляшкою, безпідставно наніс йому удари ножем в життєво важливий орган - в голову, а також в плече, намагаючись його вбити. При цьому зазначив, що на його думку ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які також дали суду показання, що раніше невідомий їм чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту маючи явні ознаки сп`яніння, з ОСОБА_1 ніхто не конфліктував, до останнього лише зверталися з проханням у ввічливій формі поступитися місцем на лавці, після чого обвинувачений залишив зупинку. Однак, повернувшись через деякий час ОСОБА_1 раптово та безпричинно наніс удари ножами ОСОБА_6 , в той момент, коли останній сидів на лавці, схиливши голову донизу, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що моменту нанесення ОСОБА_1 ударів ОСОБА_6 він хоча і не бачив, проте підтвердив, що попередньо конфліктів між потерпілим і обвинуваченим не було.

При цьому суд зазначає, що показання свідків в судовому засіданні повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 20.06.2019 року з ілюстративною таблицею (т.2 а.с.7-11), даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , узгоджуються з даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Крім того, вищевказані показання свідків та потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , яка під час замаху на вбивство потерпілого сиділа на лавці на зупинці і продавала квіти, при цьому дала суду показання, що вона не бачила та не чула ніяких конфліктів між ОСОБА_1 та потерпілим і свідками. Лише згодом вона почула крики та побачила поранення у потерпілого і обвинуваченого, який утікав.

При цьому версію сторони захисту про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого, потерпілий побив його, а потім під час продовження конфлікту, коли він повернувся на зупинку за своїм телефоном, потерпілий стояв навпроти нього та знову намагався нанести йому удар, а він захищаючись, хаотично розмахуючи ножем випадково поранив потерпілого не маючи умислу вбивати останнього, суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання обвинуваченого висвітлити події у вигідному для себе світлі, з метою уникнення від відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Версія сторони захисту, щодо наявності конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спростовується показаннями усіх свідків, та потерпілого які узгоджуючись між собою, вказували про відсутність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим перед нанесенням ножових поранень потерпілому.

При цьому суд враховує, що стороною захисту не було надано будь яких доказів на підтвердження наявності тілесних ушкоджень які виникли у ОСОБА_1 внаслідок його побиття потерпілим, а сам ОСОБА_1 суду повідомив, що до правоохоронних органів та медичного закладу з приводу побиття його потерпілим він не звертався.

Крім того, вказана версія сторони захисту спростовується характером та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 06.08.2019 року та акту судово-медичного обстеження (дослідження)» №697 від 24.06-19.07.2019, а саме: різаної рани тім`яної ділянки голови, що виникла від дії предмета, що має ріжучі властивості, а також рубця, як наслідку загоєння рани саме на задній поверхні ділянки лівого плечового суглобу (т.2 а.с.44-45), що унеможливлює їх завдання потерпілому обвинуваченим в положенні стоячи обличчям один до одного та спростовує версію сторони захисту.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , які він частково змінював в ході судового засідання, а саме в частині того, що нібито між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс потерпілому удар ножем, а також про те, що він погано пам`ятає події, так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки такі показання свідка спростовуються його ж діями по затриманню ОСОБА_1 одразу після вчинення злочину, а також даними дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту, з відео фіксацією, за участю ОСОБА_3 . Враховуючи, що на час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , останній утримувався під вартою в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1, де також утримується обвинувачений ОСОБА_1 , судом не виключається можливість впливу на свідка обвинуваченим з метою зміни свідком показань на користь ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд, незважаючи на відсутність словесних погроз вбивством з боку ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, положення тіла потерпілого в момент завдання ножових поранень, а саме сидяче положення зі схиленою донизу головою, раптовість нанесення ударів із прикладанням значної сили при їх нанесенні, приходить до переконання, що ОСОБА_1 міг і мав передбачати суспільно небезпечний характер своїх дій та умисно наніс удари ножем саме в життєво важливий орган - в тім`яну частину голови ОСОБА_6 .

Суд враховує, роз`яснення, викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до яких якщо відмова від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Таким чином, якщо бажані для винної особи наслідки у вигляді смерті іншої людини не настали з причин, що не залежали від її волі, то вчинене повинно бути кваліфіковане залежно від ступеня реалізації прямого умислу на вбивство (особа виконала усі/не усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця) як закінчений або незакінчений замах на вчинення умисного вбивства. За умови, що винна особа бажала настання смерті іншої людини, вчинене нею посягання на життя має бути оцінене як замах на умисне вбивство, при чому як тоді, коли з незалежних від волі винної особи причин не настали жодні наслідки, що належать до категорії фізичної шкоди людині, так і тоді, коли настали наслідки, менш тяжкі, ніж смерть (тяжке тілесне ушкодження, середньої тяжкості чи легке тілесне ушкодження).

З огляду на викладене, незважаючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на позбавлення життя потерпілого до кінця, одразу після скоєння злочину намагався втекти з місця події, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому незалежно від наслідків що настали - легких тілесних ушкоджень у потерпілого, дії ОСОБА_1 охоплюються складом інкримінованого злочину.

Також про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 такої особливої кваліфікуючої ознаки як хуліганський мотив свідчить вчинення ним злочину в громадському місці - на зупинці громадського транспорту, в присутності сторонніх осіб, через малозначний привід - прохання поступитись місцем на лавці на зупинці громадського транспорту, при відсутності будь-якого попереднього конфлікту, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1 , який є особою раніше судимою (т.2 а.с.73-74); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 182), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 183).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочинів.

Разом з цим суд не вбачає за можливе визнати зазначену прокурором обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, як вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений заперечував вказану обставину, а в ході судового розгляду суду не було надано допустимих та належних доказів на її підтвердження.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, те що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України з врахуванням вимог ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, з дня затримання по день набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - знищивши речові докази після набрання вироком законної сили, та відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України попередньо знявши арешти, накладені судом на майно, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 68 КК України, ст. ст. 100, 174, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обрахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, до 04.01.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 20.06.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 №127/17408/19 (т.2 а.с.12) та від 24.06.2019 №127/17386/19 (т.2 а.с.16) на майно, визнане речовим доказом - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- один ніж, одне лезо від ножа та одну ручку від ножа, вилучені під час огляду місця події від 20.06.2019 року по вул. Л. Ратушної, 41 А у м. Вінниці, які упаковані до спец пакету «Національна поліція України Головне Слідче Управління №ІNZ4006670, а також футболку потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями лівого рукава, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції №2218 від 16.09.2019 (т.2 а.с.63-64, 65, 69-70, 71) після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач: Я.М. Іванченко

Суддя: О.О. Венгрин

Суддя: О.П. Король