Ухвала суду № 92680597, 05.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/108/2020

125/2460/19

У Х В А Л А

05.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

при секретарі - Яковець К.В.,

із участю: прокурора Шаравського Б.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Богословського С.В., Герасимчука С.П., Дегтярьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Присяжнюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За браком процесуального часу щодо здійснення судового розгляду в сьогоднішньому судовому засіданні учасниками кримінального провадження погоджено оголошення перерви.

Також прокурор Шаравський Б.О. заявив клопотання про відкладення судового розгляду та продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавдення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих та свідків, він здатен протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі та їх представники підтримали вказане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Присяжнюк О.Г. не заперечували щодо продовження обвинуваченому терміном на 60 днів строку тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередно продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2020 року строк якого спливає 09.11.2020 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду з об`єктивних потреб щодо дослідження письмових доказів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки жодних об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обставини чого серед інших визнано стороною захисту.

Отже, з урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілого віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого повністю визнана самим обвинуваченим, а також тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та не заперечено стороною захисту, та які визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, які законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, останній може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв`язків та власного сталого доходу може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність щодо місця проживання потерпілих та свідків, здатен вливати на них у протиправний спосіб всупереч інтересам правосуддя.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування йому інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , так як в даному випадку існує більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави продовження тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Враховуючи, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні із застосуванням насильства злочинів, що спричинив загибель людей, суд у зв`язку з цим визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 22.12.2020 року з повторним викликом учасників провадження.

Продовжити на 60 днів, тобто до 03.01.2021 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий / Судді