Ухвала суду № 92679607, 05.11.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1775/20

Провадження № 2/0274/1161/20

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «ДАР-5», Фермерське господарство «ДАР 5», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення дії іпотечного договору та зняття заборони з предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в :

10.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати таким, що припинив свою дію іпотечний договір №34/2кіп-07 від 28.11.2007, за яким предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м, в тому числі житловою площею 87,3 кв. м, заставною вартістю 934 300,00 грн., у зв`язку з укладенням нового Договору – мирової угоди;

- зняти заборону на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 152,9 кв.м.

Ухвалою судді від 16.03.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження із повідомленням сторін.

У підготовчому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання щодо закриття провадження у цій справі через підсудність її господарському суду.

Позивачка щодо закриття провадження у справі не заперечила, просила повернути сплачений нею судовий збір.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином. Відзив на позовну заяву до суду у встановлений строк не надійшов.

Від третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечень не має (а.с.96).

Представники третіх осіб без самостійних вимог: Фермерське господарство «ДАР-5», Фермерське господарство «ДАР 5» у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Письмові пояснення з приводу позовних вимог на адресу суду не надходили.

Вбачається, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції вищевказаного Закону (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов`язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці, з об`єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов`язанням.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного Кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ст. 575 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28.11.2007 між ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Куманівецьке" було укладено кредитний договір №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), згідно якого Банк надає ТОВ «Куманівецьке» кредит, а останній зобов`язаний здійснити погашення кредиту і процентів за користування кредитом.

28.11.2007, з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №34/К-07 між ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №34/2кіп-07 від 28.11.2007, за яким ОСОБА_1 в заставу банку передала будинок АДРЕСА_1 .

Господарським судом Вінницької області здійснювався розгляд справи №3/2/2011/5003 за позовом ПАТ "Дельта банк" по стягненню із поручителів банкрута ТОВ "Куманівецьке": ФГ «ДАР-5»,ФГ «ДАР 5», ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №34/К-07 та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 між сторонами затверджено мирову угоду.

Виходячи підстав поданого позову, вбачається, що між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

Згідно з частиною 4 статтею 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вказане, суд доходить висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не є судом встановленим законом щодо вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачці належить повернути сплачені нею 840,00 грн судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 182, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «ДАР-5», Фермерське господарство «ДАР 5», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення дії іпотечного договору та зняття заборони з предмету іпотеки - закрити.

Роз`яснити позивачеві що з вказаними позовними вимогами слід звертатися до Господарського суду Житомирської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 840,00 грн судового збору, сплаченого не відповідно до квитанції ПН 215600426655 від 10.03.2020.

Роз`яснити позивачці, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020.

Суддя І.Ю. Хуторна