Ухвала суду № 92679549, 06.11.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1164/20

Провадження № 1-кс/197/184/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., прокурора Макшанова С.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ісаєва В.О.,погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Макшановим С.М., за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040610000293 від 19.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що упровадженні слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 12020040610000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженою, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 19.09.2020 близько о 09.30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти магазину «Ягідна» по вул. Мічуріна, 1 смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, зустрілася з раніше знайомим ОСОБА_2 , з яким в неї виникла бесіда. Під час спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 випити з ним спиртні напої, після чого, залишивши на дерев`яному столику, що знаходиться навпроти магазину, свою чоловічу сумку через плече «XINMEIJIA» оливковогокольору, сам направився в магазин. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, непомітно для сторонніх осіб та ОСОБА_2 , з належної йому сумки через плече, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «HTC» моделі «Desire 516 dual sim UKR» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово – товарознавчої експертизи №3186 від 22.09.2020 становить 642,50 грн. Обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_1 29.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра обгрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: проткоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2020, протоколом огляду місця події від 19.09.2020, висновком експерта від 22.09.2020, протоколом огляду предмета від 21.10.2020, протоколами допиту потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його обґрунтування підтримав. Підозрювана просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суду пояснила, що вона залежна від наркотиків, постійно вчиняє крадіжки, зупинитись не може.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, позбавлена батьківських прав щодо малолітніх дітей, офіційно не працює, не навчається, міцні соціальні зв`язки відсутні), що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваною, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Згідно із п. 5.ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що підозрюваній, яка є раніше судимою, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання слідчого, оскільки існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків і вчинення нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваною.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить 21020 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 січня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Широківського районного Дніпропетровської області р/р UA 158201720355229002000017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Широке Широківського Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Леонідова