Ухвала суду № 92679297, 04.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/709/19

2/214/870/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

04 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

14 травня 2020 року зазначений позов згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по вагітності і пологам з 13 квітня 2020 року по 16 серпня 2020 року надійшов у провадження судді Попова В.В.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 10 серпня 2020 року та 04 листопада 2020 року не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, неодноразові неявки якої у судове засідання суд розцінює як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.