Ухвала суду № 92679264, 04.11.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2013/19

2/0187/152/20

У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., розглянувши заяву від представника позивача адвоката Лелеко Ю.О. та в.о. голови Єлизаветівської сільської ради Чепурко Т.Л. про відвід головуючого судді Іщенко І.М. в цивільній справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння , зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та позовною заявою від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2020 року в суд надійшла заява від представника позивача адвоката Лелеко Ю.О. та в.о. голови Єлизаветівської сільської ради Чепурко Т.Л. про відвід головуючого судді Іщенко І.М.з посиланням на те, що представник позивача має намір подати відомості про стан кримінального провадження за фактом набуття права власності за ОСОБА_1 , раніше ним заявлялось клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 - голови відділу у Петриківському району міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Камьянське ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, однак судом йому було відмовлено в заявлених клопотаннях, що є підставою для відводу, оскільки вбачається інша зацікавленість суду в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені позивачем і представником позивача , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

14.01.2020 року судом було відкрите провадження за вказаним позовом

( а.с.135 т.1). Судом були задоволені клопотання представника позивача адвоката Лелеко Ю.О. в ході підготовчого засідання про витребування доказів що підтверджуються ухвалою суду від 27.03.2020 року ( а.с.60 т.1), про залучення співвідповідача ОСОБА_5 що підтверджується ухвалою суду від 04.05.2020 року ( а.с.156 т.2), про витребування доказів що підтверджується ухвалою суду від 15.05.2020 ( а.с.217 т.2)

Клопотання про виклик свідків до суду представником позивача на час підготовчого розгляду справи не заявлялись

Ухвалою суду від 21.07.2020 року судом було призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заслухано представника позивача Лелеко Ю.О. , відповідача ОСОБА_1 , досліджено 5 томів письмових доказів, всі інші учасники суду направили свої заперечення і пояснення по справі, а також заяви про слухання справи у їх відсутність.

26 жовтня 2020 року після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, додаткових пояснень та клопотань представника позивача, відповідно до ст.241 ч.2 ЦПК України суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів. Представником позивача Лелекою Ю.О. було заявлено клопотання про відкладення справи для ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява від представника позивача адвоката Лелеко Ю.О. та в.о. голови Єлизаветівської сільської ради Чепурко Т.Л. про відвід головуючого судді Іщенко І.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви від представника позивача адвоката Лелеко Ю.О. та в.о. голови Єлизаветівської сільської ради Чепурко Т.Л. про відвід головуючого судді Іщенко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко