Ухвала суду № 92679186, 06.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7722/20

Провадження № 2-з/185/104/20

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ПАТ «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини 10 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом про захист прав споживача до ПАТ «АЛЬФА БАНК», проте, у заяві не зазначає предмет такого позову, тобто про захист яких саме порушених прав вона звертається як споживач.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявниці не згодна з виконавчим написом нотаріуса. Крім того, заявницею в якості відповідачів зазначені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ПАТ «АЛЬФА БАНК», а заява не містить відомостей про те, які саме права споживача могли бути порушені цими обома споживачами.

Неузгодженість змісту заяви та посилання на наміри подати позов про захист прав споживача позбавляє суд можливості правильно встановити підсудність даного позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено предмет позову, не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», публічне акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський