Ухвала суду № 92678919, 04.11.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/589/18

Провадження № 1-р/177/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 177/589/18,

за участі:

прокурора Бурчика Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду 11.09.2020 надійшла заява особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду від 12.08.2020 про заміну адвоката у кримінальному провадженні для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвала суду є незрозумілою в частині визначення наведених судом мотивів, за яких він дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не скористалася правом на участь у підготовчому судовому засіданні, а також щодо неявки захисника Гуртового С.В., який залучений до участі у справі за призначенням за рахунок держави, залучення якого не передбачено вимогами чинного законодавства.

Оскільки зміст вказаної ухвали заявнику не зрозумілий, остання просить її роз`яснити, відповідно до ст. 380 КПК України.

Суд зауважує, що заява про роз`яснення судового рішення неодноразово призначалася до судового розгляду, який було відкладено через відсутність належного повідомлення як заявника, так і інших учасників процесу.

Заявник ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні 04.11.2020 не скористалася. Про день, час та місце цього судового засідання повідомлена належним чином, що свідчить зі змісту її клопотання, яке надійшло до суду 04.11.2020, відповідно до якого вона просить розглянути заяву у визначений КПК України спосіб.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у той же час, правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Потерпіла ОСОБА_5 причини неявки не повідомила. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Бурчик Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 , як необґрунтованої та безпідставної.

Захисник Митрошин С.В. у судовому засіданні при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора Бурчика Ю.В., захисника Митрошина С.В., дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.219 призначено підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016040000000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання неодноразово призначалося до розгляду та відкладалося через неявку, відсутність належного повідомлення учасників судового провадження. Зокрема, підготовче засідання відкладалося і через неодноразову неявку захисника Гуртового С.В., якого було залучено до участі у кримінальному провадженні згідно з Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області від 19.02.2019 № 004-0050180,

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у судовому розгляді кримінального провадження №12016040000000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Постановлення вказаної ухвали обумовлено тим, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи. Залучений до участі у справі адвокат Гуртовий С.В. без поважних причин не з`являвся у судові засідання, що, безумовно впливало на порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог КПК України, викладена в зрозумілій формі, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення.

Оскільки заявником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, а саме те, що ухвала суду є зрозумілою, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 177/589/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: