Ухвала суду № 92678804, 27.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8452/13-ц

Провадження № 6/0203/134/2020

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456), у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року по цивільній справі № 203/8452/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218);

- видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 203/8452/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що у цивільній справі № 203/8452/13-ц були видані виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року у розмірі 208140,84 грн., з яких 102771,35 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 75660,93 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19151,47 грн. – пеня, 10557,09 грн. – штраф, у рахунок відшкодування судових витрат по 1040,75 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

За поясненнями заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (надалі за текстом - «Товариство») є новим кредитором відносно позичальника – ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та новим кредитором відносно поручителя ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставою набуття прав та, відповідно, статусу нового кредитора відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року є договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» (надалі за текстом - «Договір відступлення»), а також Додаток №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» від 08 травня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» (надалі за текстом - «Додаток №1 до Договору відступлення»), який є невід`ємною частиною вказаного Договору відступлення.

За умовами вказаних Договору про відступлення прав та Додатку №1 до Договору відступлення, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФК «Факторінгс» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром Додатку №1 до Договору відступлення, ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «ФК «Факторінгс» у тому числі і право вимоги за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року.

Таким чином, новим кредитором відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є ТОВ «ФК «Факторінгс», у зв`язку із чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме: у заміні стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Факторінгс».

Також за поясненнями заявника, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості не передавалися ТОВ «ФК «Факторінгс» з боку ПАТ «КБ «Надра» через їх відсутність в матеріалах кредитної справи.

Згідно з відповіддю Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції від 01 вересня 2020 року, виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з винесенням 27 листопада 2019 року постанови по виконавчому провадженню №52466015 про повернення виконавчого документа стягувану. У той же час заявник немає можливості надати докази на підтвердження відправки виконавчих документів на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Крім того, Чечелівським ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції у відповіді зазначено, що неотримання виконавчих документів стягувачем ПАТ «КБ «Надра» свідчить про їх втрату під час поштового пересилання з Відділу ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи те, що оригінали виконавчих документів відсутні у стягувача ПАТ «КБ «Надра» і у Товариства не з їх вини, а через втрату при поштовому пересиланні, то відповідно Товариство просить суд видати їх дублікати замість втрачених оригіналів.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Факторінгс» звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Заява не відповідала вимогам пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, тому ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 63,06 грн.

12 жовтня 2020 року у встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви та надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 63,06 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя – Маймур Ф.Ф.) від 20 березня 2014 року було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року в сумі 208140,84 гривень, з яких 102771,35 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 75660,93 гривень – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19151,47 гривень – пеня, 10557,09 гривень – штрафи. У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) по 1040,75 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) (а.с.57-59).

23 квітня 2014 року представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» було видано два виконавчих листи щодо примусового виконання заочного рішення суду від 20 березня 2014 року (а.с.65).

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів судом було встановлено, що 08 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», як кредитором, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем позичальника, було укладено змішаний за своєю правовою природою договір «Автопакет» №767125/ФЛ. За договором позичальник отримав від кредитора кредит в розмірі 13207,92 доларів США для придбання автотранспортного засобу, зобов`язавшись повернути його кредитодавцю до 07 лютого 2015 року щомісячними ануїтетними платежами (мінімальний платіж 251,3 доларів США), сплативши 14,15% річних за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі. За умовами того ж договору (положення п.3.2 договору), виконання позичальником його договірних зобов`язань забезпечено порукою ОСОБА_2 , який як поручитель зобов`язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_1 за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року (а.с.4-7).

На підтвердження факту переходу від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року, заявником були надані копії: протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-03-000034-b від 09.04.2020 року; договору відступлення прав вимоги № GL2N78546 від 08 травня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (новий кредитор); реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, серед яких є боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року; платіжне доручення № 38 від 04 травня 2020 року (а.с.79-87).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (кредитора) у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 08 травня 2020 року ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право вимоги, в тому числі за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Кіровського районного суду від 20 березня 2014 року, справа № 203/8452/13-ц (суддя – Маймур Ф.Ф.), суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що за даними АСВП на виконанні в Чечелівському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року, стан виконавчого провадження – завершено. У Центральному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», виконавче провадження відкрито 04.07.2016 року, стан виконавчого провадження – завершено (а.с.87-89).

Згідно з відповіддю Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 вересня 2020 року №1107, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 52466015 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 203/8452/13-ц, виданого 11.04.2014 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 208140,84 грн. Виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із винесенням 27 листопада 2019 року постанови по виконавчому провадженню № 52466015 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» від 27.11.2019 року відсутні, у зв`язку з закінченням строків зберігання, а тому не можуть бути надані. У свою чергу, неотримання вищезазначених документів стягувачем ПАТ «КБ «Надра» свідчить про їх втрату під час поштового пересилання від Відділу ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра» (а.с.93).

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) передбачалось, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме у п. п. 5, 6 вказаного розділу передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, надав суду докази втрати виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який був повернутий Чечелівським відділом державної виконавчої служби стягувачу постановою державного виконавця від 27.11.2019 року. Тому строк для повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання встановлений законом до 27.11.2022 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не пропущений заявником, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник не надав суду належних доказів втрати виконавчого листа, в тому числі при його пересилці чи інших обставинах щодо боржника ОСОБА_2 . При цьому вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Центральному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та заявник не надав суду доказів щодо незакінчення по ньому строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В матеріалах справи містяться лише відомості АСВП про те, що виконавче провадження відкрито 04.07.2016 року та стан виконавчого провадження – завершено, без зазначення дати та підстав його завершення. При цьому відомості з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення стягувачу виконавчого документа щодо ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів, а саме: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 203/8452/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»; видати дублікат виконавчого листа, виданого 11 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/8452/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року в сумі 208140,84 гривень, з яких 102771,35 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 75660,93 гривень – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19151,47 гривень – пеня, 10557,09 гривень – штрафи, а також судові витрати по справі у розмірі 1040,75 гривень; у задоволенні вимог заяви в іншій частині – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 – 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 203/8452/13-ц, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 11 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/8452/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором «Автопакет» №767125/ФЛ від 08 лютого 2008 року в сумі 208140,84 гривень, з яких 102771,35 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 75660,93 гривень – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19151,47 гривень – пеня, 10557,09 гривень – штрафи, а також судові витрати по справі у розмірі 1040,75 гривень.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині, а саме щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/8452/13-ц – відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва