Ухвала суду № 92678675, 27.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1035/20

Номер провадження 2/213/1081/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Попова В.В.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов`язання привести у відповідність записів у трудовій книжці, -

за участю:

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні судді з 23.03.2020 року.

25.05.2020 позивач звертався до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.06.2020 дане клопотання залишено без задоволення, оскільки позивач, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, порушив строки подання такого клопотання.

12.10.2020 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача засвідчені копії документів, які мають значення на підтвердження позовних вимог. Просить врахувати, що позивач не має юридичної освіти, не знав про норму ст.84 ЦПК, представляти його інтереси він став тільки з липня 2020, на підставі доручення Центру вторинної допомоги, тому просить поновити строки для подачі вказаного клопотання та задовольнити його.

Представник відповідача 21.10.2020 подав до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що строк для подання доказів позивачем вже сплив. У задоволенні аналогічного клопотання судом вже було відмовлено з цих же підстав. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові повідомлення від позивача та/або його представника відносно неможливості надати докази та обґрунтування такої неможливості. Посилання представника позивача на необізнаність норм цивільного процесуального законодавства не може вважатися об`єктивною причиною порушення строку для подання доказу. Більш того. представник позивача вказує, що представляє інтереси позивача з липня 2020, а клопотання подано 12 жовтня 2020 року. Крім того. позивач неодноразово звертався до АТ «ПГЗК» з різноманітними запитами та заявами, якими просив надати певні документи, що стосуються його трудової діяльності на підприємстві відповідача. Отже, у нього в наявності є документи, які на його думку суд має витребувати. На його думку, такі дії позивача навмисно вводять суд в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації і свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотримується обов`язків учасника справ, закріплених ст. 43 ЦПК України. Тому вважає клопотання безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засідання позивач клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснив, що йому дійсно відповідач надсилав копії документів, але вони не завірені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє письмове заперечення та зазначив, що у суду відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивач подав позов до суду 16 березня 2020 року, ухвалою від 23 березня 2020 року провадження у справ було відкрито.

При цьому, клопотання про витребування доказів позивач подав до суду 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому, у заяві не зазначив обґрунтування неможливості їх подання із зазначенням причин, що не залежали від нього.

Крім того, позивач та його представник у своєму усному виступі не навели такі обставини, які б вказували на неможливість подання цих доказів або клопотання про їх витребування у встановлений законом строк.

За таких обставин, клопотання позивача є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складаний 02 листопада 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.