Ухвала суду № 92678605, 05.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2686/19

провадження №1-кп/176/110/20

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163,

за участю прокурора Нальоти Ю.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Брагіна Д.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Борисенка Р.Ю., судового розпорядника Андросовича О.І., -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року з Прокуратури Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163, та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №12019040000000163.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яку внесено в сумі 659100 грн. Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків закінчується 11.09.2020 року. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.09.2020 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 08 листопада 2020 року. Також, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Нальота Ю.А. підтримала клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Ю.В., яке надійшло на адресу суду 05.11.2020 та просила продовжити строку дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб з покладенням наступних обов`язків: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду. В даному клопотанні прокурор посилався на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на свідків та експертів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює і не має законних засобів для існування.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на свідків та експертів; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Брагін Д.О. заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно свого підзахисного, подав письмові заперечення з додатками, а саме позитивною характеристикою від ОСББ "Франко 34" за місцем проживання та довідку ТОВ "Україна фіто-центр" про майбутнє працевлаштування ОСОБА_2 на посаду переробника, вважав за можливе змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з метою працевлаштування обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора відносно себе висловив позицію, якою підтримав думку свого захисника, вважав за можливе обрати нічний домашній арешт, оскільки має намір працевлаштуватись офіційно.

Захисник Борисенко Р.Ю. заперечував проти продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки продовження строку дії обов`язків у запобіжному заході як застава нормами діючого КПК не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора відносно себе висловив позицію, якою підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з наступних підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Всі запобіжні заходи, які визначені законом обираються на строк визначений ухвалою суду, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою. Ця правова конструкція є логічною, зрозумілою, співвідноситься із законодавством та практикою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 до затримання офіційно працевлаштований не був, є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи викладені характеризуючі матеріали обвинуваченого, суд вважає, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК на даний час не зменшились, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити дію обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а такий запобіжний захід не є надмірним втручанням в його особисті права та свободи. Крім того, докази його догляду за похилою бабусею стороною захисту не надано.

Посилання захисника продовження строку дії обов`язків у запобіжному заході як застава нормами діючого КПК не передбачено, суд не приймає до уваги, оскільки всі запобіжні заходи, які визначені законом обираються на строк визначений ухвалою суду, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою. Ця правова конструкція є логічною, зрозумілою, співвідноситься із законодавством та практикою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в місцях попереднього ув`язнення раніше не перебував, докази його ухилення від досудового розслідування або впливу на свідків чи експертів до затримання 23.07.2020 року стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані ОСОБА_2 особливо тяжкий та тяжкий злочини, суд вважає на даній стадіїї судового розгляду наявними ризики переховування від суду, впливу на свідків, тому вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків та запобігатиме ризику ухилення обвинуваченим від суду та інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на даний момент суд вважає передчасним з огляду на встановлені вище ризики, початкову стадію судового розгляду та враховує епідемологічну ситуацію через розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 182,183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави та дію обов`язків при застосуванні даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, до 04 січня 2021 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб, до 04 січня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_2 електронні засоби контролю та взяти обвинуваченого на відповідний облік в порядку ч.4 ст. 181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до Мишка на строк до 04 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов