Ухвала суду № 92678596, 06.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8137/20

1-кс/212/1780/20

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Плющакової Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Верхуши Я.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Плющакової Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимого 11.09.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Плющакова Л.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не вчиняв злочин, у якому підозрюється, не погодився із наявністю ризиків, зазначених прокурором. Пояснив, що декілька днів тому він влаштувався на роботу у піцерію касиром і сьогодні він мав офіційно оформити працевлаштування.

Захисник підозрюваного – адвокат Верхуша Я.О. заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що у останнього є соціальні зв`язки, а саме він проживає з матір`ю, має намір працевлаштуватися, є особою, яка жодного разу не відбувала реальної міри покарання, крім того, прокурором не конкретизовано докази на підтвердження тих ризиків, на які вона посилається у своєму клопотанні. Просив врахувати вік підозрюваного, відсутність наміру впливати на свідків та потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 12020040730001886 від 05.11.2020, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2020, копію протоколу затримання ОСОБА_1 від 05.11.2020, копію вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, повідомлення про підозру від 06.11.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.11.2020 за № 12020040730001886, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України.

05 листопада 2020 року о 20.30 годині (час фактичного затримання 18 год. 00 хв.) ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

06 листопада 2020 року о 11.30 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, малолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з підстав, викладених вище, зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, а також у період іспитового строку, будь-яких інших обставин, які б могли бути враховані при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєнка Г.Л. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 05 листопада 2020 року 18.00 години.

Строк дії ухвали становить до 03 січня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного су ду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко