Постанова № 92678561, 06.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7531/20

3/212/2619/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ріпеабуд» зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18№ № 101073 від 05.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , 05 жовтня 2020 року о 21-58 годин, в м. Кривому Розі по вул. М. Василевського Покровського району, керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» прилад №ARHJ-0308, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,87%, що зафіксовано на БК АЕ00038, чим порушиввимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, алкотестер «Драгер» не мав належних документів, сертифікаті та повіркит, а отже він не довіряє його результатам. До медичного закладу КПНД для проходження огляду у лікаря він не поїхав, оскільки була ніч, було вже пізно, він про це не подумав. На місці погодився з результатами огляду, оскільки поспішав, в нього в машині була інша жінка, він не хотів, щоб про це дізналась його дружина.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується наданими доказами.

Так, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18№ № 101073 від 05.10.2020 року згідно якого ОСОБА_1 , 05 жовтня 2020 року о 21-58 годин, в м. Кривому Розі по вул. М. Василевського Покровського району, керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» прилад №ARHJ-0308, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,87%, що зафіксовано на БК АЕ00038.

Результатами газоаналізатору ««Драгер 6820» прилад №ARHJ-0308, згідно якого встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 1.87 %. ОСОБА_1 підписав вказаний результат, а також Акт огляду на стан сп`яніння, де зазначив, що згоден з результатами огляду.

Вказані обставини підтверджені також письмовими поясненнями двох свідків. що долучені до протоколу, рапортом інспектора взводу №1, роти №1, батальйону №1 ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кудлай О. від 05.10.2020 року та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції БК АЕ00038.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю. від 06.10.2020 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу та результатів проведеного огляду на стан спьяніння, суддя виходить з наступного.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не згоден з результатами проведеного тесту за допомогою газааналізатора «Драгер», ув`язку з чим просив суд витребувати з поліції свідоцтво про державну реєстрацію техзасобу «Драгер», свідоцтво про його повірку, інструкцію з експлуатації, документи на підтвердження проходження спеціальної підготовки працівником поліції та копію даних його тестування.

Виходячи з вимог ч.3 ст.266 КУпАП судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки після проведеного огляду на місці, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі не згоди з результати тесту, або недовіри до якості роботи приладу, відсутності сертифікатів, повірки, непрофесійності працівника поліції, пройти самостійно огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 поголився з результатами проведеного тестування, що вбачається з відеозапису, а також його підпису в акті огляду, жодних клопотань, чи заяв не мав, права йому розьяснені працівником поліції, бажання скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 також не виявив.

З огляджу на встановлені обставини суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко