Ухвала суду № 92677060, 06.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3792/19

Провадження №2-з/522//599/20

УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» - адвоката Нестеренко Н.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві.

До суду 16 жовтня 2020 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» - адвоката Нестеренко Н.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю, загальною площею 7,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 943687951000; скасувати реєстраційний номер обтяження 31376674 у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Матеріали цивільної справи після розгляду справи Одеським апеляційним судом м. Одеси повернуто до суду першої інстанції 22 жовтня 2020 року.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю, загальною площею 7,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 943687951000.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року по справі №522/3792/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Мишка Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що рішення суду, яким позовні вимоги задоволені, набрало законної сили, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, та не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» - адвоката Нестеренко Н.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року по справі № 522/3792/19, та скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю, загальною площею 7,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 943687951000;

Скасувати реєстраційний номер обтяження 31376674 у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко