Ухвала суду № 92677036, 06.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6739/20

Провадження 2-з/522/626/20

УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Косова О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

28 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Косова О.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 179,6 кв.м., житловою площею 94 кв.м., яка на даний момент належить на праві власності ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду даної справи.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Суд враховує, що 27 жовтня 2020 року позивачем подано змінену позовну заяву до ОСОБА_2 , ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил Віктора Юрійовича про розірвання договору купівлі-продажу квартири, скасування рішень державних реєстраторів та повернення майна. Однак, з огляду на те, що питання про прийняття до справи уточненого позову у засіданні не вирішувалось, сторони та їх статус по справі залишився відповідно до первинної редакції позову.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки майно на яке заявник просить накласти арешт не належить відповідачеві по справі.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Косова О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко