Постанова № 92676883, 06.11.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/728/2020

Провадження № 3/508/351/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., за участю секретаря с/з – Мазарак Н.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076073 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/730/20, провадження № 3/508/353/20); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014833 за ст. 124 КУпАП (справа № 508/728/20, провадження № 3/508/351/20) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014834 (справа № 508/729/20, провадження №3/508/352/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/730/20, провадження №3/508/353/20), ст. 124 КУпАП (справа № 508/728/20, провадження №3/508/351/20) і ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №508/729/20, провадження №3/508/352/20) постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/728/20, провадження №3/508/351/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року серії БР № 014833, громадянин ОСОБА_1 04 серпня 2020 року біля 23 години 00 хвилин в селі Стрюкове по вулиці Ласточкіна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_1 , не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та достатньої безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив п.п. 2.3,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року серії ОБ № 076073, громадянин ОСОБА_1 04 серпня 2020 року біля 23 години 00 хвилин в селі Стрюкове по вулиці Ласточкіна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_1 , не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та достатньої безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Вказаними діями порушив п.п. 2.10а,2.10в Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року серії БР № 014834, громадянин ОСОБА_1 05 серпня 2020 року біля 01 години 40 хвилин в селі Стрюкове по вулиці Ласточкіна, вживав алкогольні напої (з його слів 0,5 літра пива) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вказаними діями порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, оспорюючи фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Заявивши усне клопотання про виклик і допит свідків і осіб, пояснення яких наявні в матеріалах справи, а також інспектора яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року, про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений під розписку.

03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Павлової Г.М., 03 листопада 2020 року до суду надійшла заява про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення на іншу дату через те, що ОСОБА_1 захворів. З повідомленням, що довідка про його стан буде надана в наступному судовому засіданні. До заяви також було долучено копія посвідчення водія і копія технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21213». Інших пояснень, або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Павлової Г.М., про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього на іншу дату, як спробу затягнути судовий розгляд з метою спливу строку, в період якого можна накласти адміністративне стягнення і визнає неявку ОСОБА_1 і його захисника Павлової Г.М. неповажною, а також прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 , суду показав, що 04 серпня 2020 року, десь біля 23 години 00 хвилин, точного часу доби він не пам`ятає, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, під час складання матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Крім нього, працівниками поліції, також був запрошений у якості свідка ОСОБА_4 . На місці події, яке сталося, за адресою: вул. Ласточкіна в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, на проїжджій частині знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», що належить ОСОБА_2 , його односельчанину. На автомобілі марки «ВАЗ 2101» були наявні пошкодження ззаду (пом`ятий задній бампер, розбитий стоп, що іще він не пам`ятає). Неподалеку від дорожньо-транспортної пригоди, на відстані біля 30 метрів, біля одного з дворів по вул. Ласточкіна, був припаркований автомобіль марки «Нива» червоного кольору, на якому спереду також були сліди пошкодження, ніби від зіткнення з іншим авто. Водія автомобіля «Нива» ні на місці пригоди ні біля авто не було. Працівники поліції з`ясувавши, хто саме був за кермом автомобіля марки «Нива», знайшли його номер телефону і зателефонували останньому. Це був ОСОБА_1 , який в телефонній розмові з працівником поліції пообіцяв через п`ятнадцять хвилин з`явитися. Але ні через 15 хвилин ні через годину останній не з`явився. Після оформлення схеми місця ДТП та інших документів, він (свідок) пішов додому. Згодом, десь через годину, можливо півтори, його знову запросили працівники поліції, на це ж місце пригоди. Коли свідок прийшов на місце ДТП, то там вже був присутній ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною. ОСОБА_5 , в розмові з поліцейськими пояснював, що він вжив пляшку пива, але саме після дорожньо-транспортної пригоди, а за кермом не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що він був за кермом автомобіля «Нива». Від підписів в протоколі і письмових пояснень відмовився. Після оформлення працівниками поліції протоколу і надання письмових пояснень, він, свідок, пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_6 , суду показав, що 04 серпня 2020 року, десь біля 22 години, він разом з сім`єю, дружиною і двома дітьми, під його керуванням рухалися по вул. Ласточкіна в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області на автомобілі марки «ВАЗ 2101». Їхали з невеликою швидкістю, бо в машині перебували діти. Позаду них, також на невеликій швидкості їхав автомобіль марки «Нива» червоного кольору, з ввімкненими лише габаритами без світла фар. Через декілька хвилин руху, автомобіль марки «Нива» здійснив зіткнення з його автомобілем, потім здавши назад, автомобіль «Нива» наздогнавши їх знову, здійснив ще одне зіткнення в задню частину їх автомобіля. Зупинившись і переконавшись, що з його сім`єю все добре, він, вийшов з автомобіля і направився до автомобіля «Нива», який також, після події, зупинився позаду них. За кермом автомобіля марки «Нива» перебував їх односельчанин ОСОБА_5 , а на пасажирському сидінні був, ще один чоловік, якого він не запам`ятав, бо той одразу вийшов з авто і кудись подівся. ОСОБА_5 , почав погрожувати йому і його родині, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу і звинувачував саме його в ДТП. Свідок зателефонував на службу «102», повідомивши про ДТП і викликавши на місце події працівників поліції. Також зателефонував своєму брату і батькові, бо боявся за себе і дітей. Поки вони чекали працівників поліції, ОСОБА_5 , сів в автомобіль «Нива» і відігнав його на відстань десь приблизно 30 метрів, припаркувавши автомобіль біля одного з будинків по вул. Ласточкіна в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області. На місці події ОСОБА_5 перебував не довго, як тільки він побачив, що їдуть працівники поліції він пішов з місця ДТП і поки вони, свідок з сім`єю, перебували там, ОСОБА_1 не повертався. Оформивши схему ДТП і надавши відповідні пояснення він, свідок, разом з сім`єю поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_7 , надала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6 . Також зазначила, що за кермом автомобіля марки «Нива» перебував саме ОСОБА_5 , який є їх односельчанином і що більше автомобіля «Нива» з такого кольору в їхньому селі немає.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_8 , суду показав, що 04 серпня 2020 року, десь біля 22 годині, на номер «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області. Він разом з іншим інспектором поліції, ОСОБА_9 , в групі реагування виїхали на місце події. На місці події, яке сталося, за адресою: вул. Ласточкіна в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, на проїжджій частині знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», що належить ОСОБА_10 . На автомобілі марки «ВАЗ 2101» були наявні пошкодження ззаду у вигляді, пом`ятого заднього бамперу і розбитого стопу. Неподалеку від дорожньо-транспортної пригоди, на відстані 30 метрів, біля одного з дворів по вул. Ласточкіна, був припаркований автомобіль марки «Нива» червоного кольору, на якому спереду були сліди пошкодження від зіткнення, а також сліди краски, такої ж як і автомобіля марки «ВАЗ2101». Водія автомобіля «Нива» ні на місці пригоди ні біля авто не було. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , з`ясували, що за кермом автомобіля марки «Нива» перебував ОСОБА_5 , мешканець села Стрюкове Миколаївського району. Знайшовши номер телефону останнього, йому зателефонував і запропонував з`явитися на місце ДТП, на що ОСОБА_5 погодився, і повідомив, що через 15 хвилин прийде. Але, ні через 15 хвилин ні через годину останній не з`явився. Оформивши схему ДТП і інші документи, автомобіль патрульної поліції від`їхав неподалік, а він, сховався, залишившись на місці пригоди, щоб дочекатися хто саме прийде за автомобілем «Нива». Через деякий час, годину можливо півтори, до транспортного засобу марки «Нива», прийшов ОСОБА_5 , разом зі своєю дружиною, яка сіла за кермо автомобіля марки «Нива» і намагалася його відігнати з місця де він був припаркований. В цей час транспортний засіб «Нива» було зупинено і запрошено свідків, для оформлення відповідних матеріалів. ОСОБА_5 пояснював, що він вжив пляшку пива, але саме після дорожньо-транспортної пригоди, за кермом не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився, а також від підписів в протоколі і письмових пояснень - відмовився. Після оформлення відповідних матеріалів, вони, працівники поліції поїхали з місця ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді; поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи; протоколами про адміністративне правопорушення; електронним рапортом зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; іншими доказами наявними в справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Правила дорожнього руху України передбачають:

-п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

-п. 2.10., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

-п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, суд хоче зазначити, що 01.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

В подальшому Законом України від 17.06.2020 року за № 720-ІХ, який набув чинності 03.07.2020 року, стаття 130 КУпАП повернуто до попередньої редакції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненихадміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач УК у Миколаївському районі Миколаївський район 21081100, код за ЄДРПОУ 37958466, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 828011, рахунок отримувача: UА868999980000031112106015346, код платежу 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь держави 420,40 грн судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ЄДРПОУ 37958466; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA418999980313141206000015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року.

Суддя Д.С. Банташ