Ухвала суду № 9267678, 07.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р.                                                                                 К-12910/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді           Пилипчук Н.Г.

суддів                              Ланченко Л.В.

                                        Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Федорова М.О.

при секретарі                     Андрюхіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекція Хмельницької області

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2007 р.

у справі № 9/21-НА (22а-5/07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Едпол»

до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення, -

                              ВСТАНОВИВ:

          Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2007 р., позов задоволено. Скасовано рішення Камянець-Подільської ОДПІ від 19.12.2006 р. № 0000532240/0 в частині нарахування ТОВ «Едпол» пені в сумі 36836,54 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Едпол»3,40 грн. сплаченого державного мита.

Кам’янець-Подільська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Наголошує на тому, що податковою інспекцією під час проведення перевірки та здійснення розрахунку пені за порушення термінів розрахунків по імпортному контракту від 02.10.2004 р. № 09-29-04 взято до уваги інформацію у повідомленні філії банку від 04.12.2006 р. № 15-2-13/3202 про проведення перерахування (списання) коштів в сумі 486291 доларів США з рахунку позивача 16.08.2006 р., натомість суд цей доказ залишив поза увагою.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Кам’янець-Подільською ОДПІ надіслано клопотання, а ТОВ підприємством з іноземними інвестиціями «Едпол»- телеграму про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом перевірки від 13.12.2006 р. № 13198220/33168743 зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що зумовило визначення податковим органом рішенням № 0000532240/0 від 19.12.2006 р. пені на загальну суму 215885,97 грн., скасування якого в частині визначення пені у сумі 36836,54 грн. є предметом позову у даній справі.

02.10.2004 р. між позивачем та Delta Brands, Ins (США) підписаний контракт № 09-29-04 на поставку та установку обладнання, умовами якого передбачена передоплата у сумі 2000000,00 доларів США, а залишок у сумі 12894000,00 доларів США як документарний акредитив.

11.05.2006 р. позивач подав заяву до філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку»на відкриття безвідкличного документарного акредитиву у сумі 1720752 доларів США.

Для проведення переказу коштів в іноземній валюті за акредитивом застосована електронна форма платіжного доручення за № 1366 у сумі 917655 доларів США.

У підтвердження списання коштів з валютного рахунку позивача філією «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку»надано банківську виписку по рахунку 2602430235087/840 від 21.08.2006 р.

Згідно з отриманим податковою інспекцією повідомленням філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку»№ 15-2-13/3202 від 04.12.2006 р. перерахування (списання) коштів у сумі 486291 доларів США з рахунку позивача за імпортною угодою від 02.10.2004 р. № 09-29-04 відбулося 16.08.2006 р.

Листом вказаної філії банку від 16.02.2007 р. позивача повідомлено про зміни, згідно з яких дата списання коштів є 21.08.2006 р.

На запит суду вказаною філією банку направлено лист від 19.02.2007 р., згідно із яким оплата по акредитиву в сумі 486291,00 доларів США проведена 21.08.2006 р.

Таким чином, судом першої інстанцій достовірно встановлений факт проведення позивачем оплати по акредитиву в сумі 486291,00 доларів США саме 21.08.2006 р., беззаперечним доказом чому є банківська виписка по рахунку 2602430235087/840 від 21.08.2006 р. Надіслане філією на адресу податкової інспекції повідомлення № 15-2-13/3202 від 04.12.2006 р. про списання коштів в сумі 486291 доларів США з рахунку позивача 16.08.2006 р. не спростовує дану обставину, у зв’язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати правомірним визначення податковим органом позивачеві пені в сумі 36836,54 грн.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

                                                            УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2007 р. –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя                                         Н.Г. Пилипчук

Судді                                                            Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

                                                                      М.О. Федоров