Ухвала суду № 92676638, 06.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/31698/19

Провадження № 2-с/947/153/20

УХВАЛА

06.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №947/31698/19 від 13 січня 2020 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8232,40 грн., 3 відсотка річних у розмірі 93,43 грн., та інфляційних нарахувань 156,27 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року Київським районним судом міста Одеси, під головуванням судді Васильків О.В., постановлено судовий наказ №947/31698/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8232,40 грн., 3 відсотка річних у розмірі 93,43 грн., інфляційні нарахування 156,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

02 листопада 2020 року до на електронну скриньку Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу за №947/31698/19 від 13 січня 2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви, заявниця посилається на, що не погоджуються з вказаним судовим наказом, оскільки вона з 09.06.2010 року не є власником квартири АДРЕСА_2 , заборгованість за надані послуги до якої стягнуті вказаним судовим наказом, а відтак вона не повинна відповідати за виконання теперішнім власником цього майна, своїх зобов`язань перед постачальником вказаних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оглянувши подану заяву, вбачається, що заявниця копію оскаржуваного судового наказу отримала 28.10.2020 року.

Подана представником ОСОБА_1 заява та додатки до неї про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник стягувача, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу — задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/31698/19 від 13 січня 2020 року, виданий Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8232,40 грн., 3 відсотка річних у розмірі 93,43 грн., та інфляційних нарахувань 156,27 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.