Ухвала суду № 92675648, 06.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. Справа № 924/855/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет 1" м. Запоріжжя,

про банкрутство державного підприємства "Нігинський кар`єр", 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ: 16.07.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет 1" до державного підприємства "Нігинський кар`єр" про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором у сумі 1 704 765,09грн., внаслідок неналежного виконання умов Договору позики від 30.05.2016р.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 19 серпня 2020 р.

Ухвалою суду від 10.09.2020р. призначено підготовче засідання на 30 вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі №924/855/20 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет 1" про банкрутство державного підприємства "Нігинський кар`єр ".

Визнано грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет 1" до державного підприємства "Нігинський кар`єр ", 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь (код 00373741) безспірні грошові вимоги в розмірі 1 704 765, 09 грн. основного боргу, 64 408, 30 грн. штрафних санкцій, 36 502, 17 грн. річних, 27 085, 13 грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном державного підприємства "Нігинський кар`єр" на строк 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна державного підприємства "Нігинський кар`єр" арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича (свідоцтво №455 від 14.03.2013 року, № ліцензії АВ547774). Оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства порядку оголошення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/855/20 про банкрутство державного підприємства "Нігинський кар`єр ". Зобов`язано арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника. Заборонено Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Попереднє засідання господарського суду у справі №924/855/20 призначено на 13.11. 2020 р.

Ухвалою суду від 13.10.2020р. клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет 1" від 12.10.2020 р. про забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, її посадовим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо включення ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, приймати рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки "Сахкамінь" Нігинсько- Вербецького родовища.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до отриманих судом матеріалів встановлено, що з грошовими вимогами до державного підприємства "Нігинський кар`єр" на загальну суму 2 788 209 грн. звернулось в тому числі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При цьому, датою виникнення заборгованості державного підприємства "Нігинський кар`єр" зазначено період з 01.08.2002р. - 25.09.2020р. Як вбачається із трудової книжки судді Заярнюка І.В. у період з 03.07.2006р. по 07.05.2012р. суддя Заярнюк І.В. працював головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу, начальником юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Також ОСОБА_1 (мати судді Заярнюк І.В.) у період до жовтня 2020 року працювала в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на посаді начальника управління.

Тому суддя Заярнюк І.В. розглядати дану справу №924/855/20 внаслідок викладених вище обставин не зможе, оскільки дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду справи № 924/855/20, суддею Заярнюк І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Поряд з цим, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів учасників процесу в неупередженості суду щодо будь-кого з них, з метою забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді І.В. Заярнюк про самовідвід від розгляду справи № 924/855/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву судді Заярнюка І.В. про самовідвід від розгляду справи № 924/855/20.

2. Справу № 924/855/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 06.11.2020 р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 5 прим: всім реком. з повід про вручення

1 - до справи;

2 - заявнику ( 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9) ;

3 - боржнику (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А) 4 - арб. кер. Юринець Арсен Володимирович (АДРЕСА_1, Юринцю А.В.);

5 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ-133).