Рішення № 92675617, 03.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2020 р. Справа № 924/110/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький

про стягнення 88 927,20 грн.

за зустрічним позовом Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький

до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про стягнення 570 350,60 грн.

Представники сторін:

Від первинного позивача: не з"явився;

Від первинного відповідача: Ярош В.Ю. - представник ПФ "Сірін" згідно ордера №1002752 від 17.03.2020р.;

Чернух В.А. - директор

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

12.02.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький про стягнення 88 927,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. здійснено перехід до розгляду справи №924/110/20 за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні суду та здійснювати за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч.7, ст.180 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгрунтування первісного позову, позивач зазначає, що 13 грудня 2018 року між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (замовник) та приватною фірмою «Сірін», м.Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №2810, за умовами якого замовник доручає і сплачує, а підрядник забезпечує виконання робіт по капітальному ремонту цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанська, 12/1 в м. Хмельницькому.

На виконання пункту 3.2 договору позивачем, 19 грудня 2018 року перераховано відповідачу 88 927,20 грн. суми попередньої оплати, про що свідчить реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 19.12.2018 р. № 1067 рахунок фактура № 2 від 17.12.2018 р.

Вищевказані кошти були використані для виконання робіт та на закупівлю матеріалів, а саме: Krautol Grunt Konzentral (грунтівка концентрована) 1 л., Themomaster кутник ПВХ із сіткою 7+7 3 м, армувальна сітка Krautherm Gewebe 560 (50 м.п х1.0 м.п.) плотность 145 гр/м2, грунтівка Krautherm Quarzgrung Uni Weiss 25 кг, дюбель фасадний для термоізоляції (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, клейова армуюча маса Krautol Krautherm Klebe und Armierungsmortel 95 UNI KM 125 КG, клейова маса Krautol Krautherm Klebemortel 90 ЕР КМ 25 КG, мінеральна штукатурка Krautol Krautherm Mineralputz К 15 КМ 25 КG, плитимінераловатні Технофас/0,6х1,2/100 мм 91,44 м.кв.уп), дюбель фасадний для термоізоляцї (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, про що свідчить акт-звіт про використання коштів попередньої оплати, накладна № 0092 від 27.12.2018 р.

Відповідач в термін визначений пунктом 2.1 договору від 13 грудня 2018 року № 2810, а саме до 31.12.2018 р., роботи невиконав, обгрутованих причин не виконання не повідомив та не скористався правом зупинення підрядних робіт.

З огляду на зазначене, первісний позивач просить суд застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та зобов`язати відповідача повернути на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 88 927,20 грн.

На адресу суду 24.02.2020р. від Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 570 350,60 грн. заборгованості, з яких 430 270,02 грн. основного боргу, 114 454,60 грн. пені, 11 656,94 грн. інфляційних втрат та 13 969,04 грн. 3% річних.

В обгрунтування зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно договору підряду № 2810 від 13.12.2018р. роботи мали бути виконані до 31.12.2018р. Сторони договору уклали додаткову угоду від 28.12.2018р., відповідно до умов якої строк виконання робіт продовжувався до 31.12.2019р.

Предметом цього договору були роботи з капітального ремонту утеплення цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанській, 12/1, у м. Хмельницькому.

Відповідно до п.1.2. Договору, склад і обсяг робіт визначені в кошторисі, і можуть бути переглянуті в процесі будівництва.

Відповідно до затвердженої Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та погодженої із Фірмою-підрядником кошторисної документації (зокрема із Договірної ціни), остання повинна була виконати лише частину робіт на суму 296 424,00 грн., у які не входили роботи з утеплення фундаментів нижче рівня землі.

Проте, приступивши у березні місяці 2019р. до роботи, Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради було прийнято рішення про зміну матеріалу утеплення, а також і про виконання додаткових передбачених проектом робіт, що не обумовлювалися попередніми домовленостями (утеплення фундаментів нижче рівня землі). На виконання такої зміни між сторонами було погоджено нову Договірну ціну, відповідно загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів, складала 519 197,24 грн.

Підрядник виконав замовлені роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних-будівельних робіт за червень 2019р. (ф. КВ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019р. (ф. КВ-3).

Відповідно до п.5.2. Договору, замовник зобов`язується протягом десяти календарних днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КВ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КВ-3) перерахувати на рахунок підрядника суму, обумовлену в акті.

Зазначений акт та довідка, як визначено п.5.3. Договору складається підрядником у трьох примірниках кожний і підписується замовником в трьох-денний строк. Згідно п.5.4. Договору, у випадку незгоди замовника з Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КВ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КВ-3), він повинен в той же термін письмово повідомити підрядника про причини відмови.

Таким чином, виходячи із факту підписання вказаних документів 26.06.2019р. у Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради починаючи на десятий день 08.07.2019р. виникло зобов`язання з оплати підряднику 430 270,02 грн.

Незважаючи на підписання Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради цих документів та за відсутності жодних претензій щодо обсягу, якості та вартості робіт, відповідний розрахунок не проведено.

У наданих суду 06.10.2020р. письмових поясненнях Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі, вважає що заявлена до стягнення у зустрічному позові сума є необгрунтованою посилаючись на наступне.

Між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ПФ «Сірін» було укладено договір підряду № 2810 від 13.12.2018р., згідно умов якого підрядник - ПФ «Сірін» зобов`язувався виконати роботи по капітальному ремонту утеплення цоколю ДНЗ №32 «Росинка» по вул. Зарічанська, 12/1. Склад та обсяги робіт, що доручались для виконання підряднику, визначені в кошторисі, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору договірна ціна складала 296 424,00 грн. Тобто основний договір, який був підставою для проведення робіт містив основну умову - ціну робіт у розмірі 296 424,00 грн. Крім цього, пунктом 3.2. вказаного договору було передбачено попередню оплату на придбання будівельних матеріалів в розмірі 88 27, 20 грн.

Згідно пункту 3.1. договору підряду було зазначено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 296 424,00 грн.

Відповідно до ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Жодних змін до твердого кошторису та договірної ціни не вносились. Відповідно, зазначена сума виконаних робіт у розмірі 519 197,24 грн. є безпідставною, необгрунтованою та не підтверджується наданими позивачем за зустрічним позовом доказами. Будь-які проведені роботи та їх вартість, а відповідно і зобов`язання, згідно до норм законодавства, які регулюють договірні відносини, зокрема, підряду, повинні бути обумовлені в договорі, у даному випадку жодних змін ні по ціні договору, ні по об`ємах робіт не вносилось. При відсутності належним чином оформлених та погоджених обома сторонами змін в договір підряду щодо ціни та об`єму робіт - істотних умов договору, акт виконаних робіт не є повноцінним належним доказом на підтвердження вартості заявлених позовних вимог, оскільки він лише фактично фіксує виконані роботи, проте при відсутності зазначених документів не підтверджує виконання робіт в межах договірних відносин. Передача і прийняття робіт на підставі акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, що в даному випадку відсутнє.

Відсутня відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Відсутнє рішення Департаменту освіти та науки, датоване березнем 2019р., про яке зазначає зустрічний позивач, про зміну матеріалу утеплення та про виконання додаткових робіт, що не обумовлювались попередніми домовленостями. У договорі підряду № 2810 від 13.12.2018р. чітко зазначено роботи по капітальному ремонту утеплення цоколю ДНЗ № 32, при цьому договір не містить обумовленостей щодо проведення робіт вище чи нижче рівня землі. Не містяться такі обумовленості і в погодженій сторонами договірній ціні, яка є невід`ємним додатком до договору підряду. Отже, виходячи з наведеного та умов укладеного договору сторона підрядник мав провести роботи по утепленню цоколю як вище рівня так і нижче рівня землі.

Наданий зустрічним позивачем акт виконаних робіт не погоджений представником КП «Технагляд».

Відповідно до Закону України «Про архітектурний діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

У листі Мінрегіонрозвитку від 11.01.2014 р. № 8/15-7-14, зокрема, зазначено, що витрати на проведення технагляду за будівництвом об`єктів, що їх споруджують за бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюють за кошти, передбачені у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Департаментом освіти та науки на підставі наказу від 10.09.2018 № 25-ад з КП «Технагляд» 13.12.2018р. було укладено договір №259 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту утеплення цоколя. Даним договором передбачено, що КП «Технагляд» зобов`язане перевіряти наявність сертифікатів на вироби, які поставляються на будови, не дозволяти застосовування матеріалів і виробів, що не відповідають державним стандартам і техумовам на їх виготовлення, приймати від підрядника виконані роботи при умові їх якісного виконання, відповідності об`ємів виконаних робіт та застосування розцінок затвердженому проекту, технічним умовам, брати участь в перевірках стану і відповідності проекту поставленого на об`єкт обладнання, оцінці його якості тощо, не приймати до оплати роботи, які виконані з неякісних матеріалів та з порушенням затвердженого проекту, технічних умов та будівельних норм. Акт щодо заміни утеплювача цоколя - піноскло, який затверджений в проектній документації, на мінераловатні плити густиною 120-135 кг/м3, з гідроізоляцією Церезіт СЕ65 2019 року, не підписаний працівником технагляду.

Підрядник придбав будматеріали та, в послідуючому, використав їх при утепленні цоколю, які не відповідають проектно-кошторисній документації, попередньо не узгодивши таких дій з представником технагляду, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903. Так, відповідно до даного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять, перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Перевірка технаглядом актів виконаних робіт проведена не була, а тому вони не можуть братися до уваги, як доказ на підтвердження проведених робіт, оскільки фактично здійснені без належного контролю.

ПФ «Сірін» виконав роботи з матеріалу, який не відповідає кошторисній документації, розробленій ТОВ «Подільський центр будівельно-технічної експертизи», 2018 р., «Капітальний ремонт утеплення цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанській, 12/1 в м.Хмельницькому», де також обумовлено проведення робіт по утепленню всього цоколю матеріалом піноскло, підтвердженням зазначеного є також експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 05.09.2018р., а саме, додаток до звіту, де зазначено, що робочий проект капітального ремонту передбачає утеплення цоколя плитами із піноскла товщиною 100 мм вище рівня.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, повинні в обов`язковому порядку пройти експертизу.

Таким чином, проведені роботи виконані з застосуванням будматеріалів, які фактично суперечать висновку державної будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13 грудня 2018 року між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (замовник) та приватною фірмою «Сірін», м.Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №2810, за умовами якого замовник доручає і сплачує, а підрядник забезпечує виконання робіт по капітальному ремонту цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанська, 12/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договору Замовник доручає і сплачує, а Підрядник забезпечує виконання робіт по капітальному ремонту утеплення цоколю ДНЗ №32 «Росинка» по вул. Зарічанській 12/1 в м. Хмельницькому.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в кошторисі, який є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги, робіт можуть бути переглянуті в процесі

будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні

умови).

Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт до « 31» грудня 2018 року, за умови належного виконання Замовником умов цього договору. У випадку виникнення ускладнень з фінансування робіт та припинення робіт не з вини "Підрядника", останні має право зупинити виконання робіт до моменту виконання Замовником умов цього договору, відповідно строк закінчення робіт збільшується на період припинення робіт. Строк виконання робіт відповідно змінюється, в залежності від зміни об`ємів, видів та складу робіт.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, і складає 296 424 грн. з ПДВ.

Підряднику сплачується попередня оплата на придбання будівельних матеріалів в розмірі від вартості об`єкту та складає 88927,20 грн. Підрядник зобов`язується в термін до двох місяців відзвітуватись за отриману попередню оплату.

Остаточний, розрахунок проводиться після підписання актів здачі-приймання робіт у двотижневий термін по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок та виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором.

На виконання пункту 3.2 договору позивачем, 19 грудня 2018 року перераховано відповідачу 88 927,20 грн. суми попередньої оплати, про що свідчить реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 19.12.2018 р. № 1067 рахунок фактура № 2 від 17.12.2018 р.

Вищевказані кошти відповідачем були використані для виконання робіт та на закупівлю матеріалів, а саме: Krautol Grunt Konzentral (грунтівка концентрована) 1 л., Themomaster кутник ПВХ із сіткою 7+7 3 м, армувальна сітка Krautherm Gewebe 560 (50 м.п х1.0 м.п.) плотность 145 гр/м2, грунтівка Krautherm Quarzgrung Uni Weiss 25 кг, дюбель фасадний для термоізоляції (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, клейова армуюча маса Krautol Krautherm Klebe und Armierungsmortel 95 UNI KM 125 КG, клейова маса Krautol Krautherm Klebemortel 90 ЕР КМ 25 КG, мінеральна штукатурка Krautol Krautherm Mineralputz К 15 КМ 25 КG, плитимінераловатні Технофас/0,6х1,2/100 мм 91,44 м.кв.уп), дюбель фасадний для термоізоляцї (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, про що свідчить акт-звіт про використання коштів попередньої оплати, накладна № 0092 від 27.12.2018 р.

Відповідно до п.2.1 договору від 13 грудня 2018 року № 2810 підрядник зобов"язується завершити виконання робіт до 31.12.2018р.

Сторони договору уклали скріплену підписами та печатками додаткову угоду №1 від 28.12.2018р. до договору підряду від 13 грудня 2018 року № 2810, відповідно до умов якої строк виконання робіт продовжувався до 31.12.2019р.

З огляду на зазначене, первісний позивач просить суд застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та зобов`язати відповідача повернути на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 88 927,20 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається із матеріалів справи 3 грудня 2018 року між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (замовник) та приватною фірмою «Сірін», м.Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №2810, за умовами якого замовник доручає і сплачує, а підрядник забезпечує виконання робіт по капітальному ремонту цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанська, 12/1 в м. Хмельницькому.

На виконання пункту 3.2 договору позивачем, 19 грудня 2018 року перераховано відповідачу 88 927,20 грн. суми попередньої оплати, про що свідчить реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 19.12.2018 р. № 1067 рахунок фактура № 2 від 17.12.2018 р.

Вищевказані кошти були використані для виконання робіт та на закупівлю матеріалів, а саме: Krautol Grunt Konzentral (грунтівка концентрована) 1 л., Themomaster кутник ПВХ із сіткою 7+7 3 м, армувальна сітка Krautherm Gewebe 560 (50 м.п х1.0 м.п.) плотность 145 гр/м2, грунтівка Krautherm Quarzgrung Uni Weiss 25 кг, дюбель фасадний для термоізоляції (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, клейова армуюча маса Krautol Krautherm Klebe und Armierungsmortel 95 UNI KM 125 КG, клейова маса Krautol Krautherm Klebemortel 90 ЕР КМ 25 КG, мінеральна штукатурка Krautol Krautherm Mineralputz К 15 КМ 25 КG, плитимінераловатні Технофас/0,6х1,2/100 мм 91,44 м.кв.уп), дюбель фасадний для термоізоляцї (п/п) з пластмасовим цвяхом LTX 10x160 мм, про що свідчить акт-звіт про використання коштів попередньої оплати, накладна № 0092 від 27.12.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначає первісний позивач, відповідач в термін визначений пунктом 2.1 договору від 13 грудня 2018 року № 2810, а саме до 31.12.2018 р., роботи не виконав, обгрутованих причин не виконання не повідомив та не скористався правом зупинення підрядних робіт.

Договір підряду набрав чинності з дня його підписання та строк дії останнього, з моменту його укладення до повного виконання, але не пізніше 31.12.2018 року (розділ 9 договору). При цьому жодних змін до даного договору протягом строку дії останнього, в тому числі шляхом укладення додаткових угод, як це передбачено п. 10.5договору сторонами не вносилось.

З огляду на зазначене, первісний позивач просить суд застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та зобов`язати відповідача повернути на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 88 927,20 грн.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що сторони договору уклали скріплену підписами та печатками додаткову угоду №1 від 28.12.2018р. до договору підряду від 13 грудня 2018 року № 2810, відповідно до умов якої строк виконання робіт продовжувався до 31.12.2019р.

Твердження первісного позивача щодо того, що жодних змін до даного договору протягом строку дії останнього, в тому числі шляхом укладення додаткових угод, як це передбачено п. 10.5договору сторонами не вносилось не відповідають дійсності.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, а отже і задоволенню позовних вимог Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький про стягнення 88 927,20 грн. безпідставно отриманих коштів.

Що стосується зустрічного позову Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про стягнення 570 350,60 грн. судом враховується наступне.

Між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ПФ «Сірін» було укладено договір підряду № 2810 від 13.12.2018р., згідно умов якого підрядник - ПФ «Сірін» зобов`язувався виконати роботи по капітальному ремонту утеплення цоколю ДНЗ №32 «Росинка» по вул. Зарічанська, 12/1. Склад та обсяги робіт, що доручались для виконання підряднику, визначені в кошторисі, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору договірна ціна складала 296 424,00 грн. Тобто основний договір, який був підставою для проведення робіт містив основну умову - ціну робіт у розмірі 296 424,00 грн. Крім цього, пунктом 3.2. вказаного договору було передбачено попередню оплату на придбання будівельних матеріалів в розмірі 88 27, 20 грн., що підтверджується Актом - звітом про використання коштів.

Згідно пункту 3.1. договору підряду було зазначено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 296 424,00 грн.

Відповідно до ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Жодних змін до твердого кошторису та договірної ціни не вносились. Відповідно, зазначена сума виконаних робіт у розмірі 519 197,24 грн. є безпідставною, необгрунтованою та не підтверджується наданими позивачем за зустрічним позовом доказами. Будь-які проведені роботи та їх вартість, а відповідно і зобов`язання, згідно до норм законодавства, які регулюють договірні відносини, зокрема, підряду, повинні бути обумовлені в договорі, у даному випадку жодних змін ні по ціні договору, ні по об`ємах робіт не вносилось. При відсутності належним чином оформлених та погоджених обома сторонами змін в договір підряду щодо ціни та об`єму робіт - істотних умов договору, акт виконаних робіт не є повноцінним належним доказом на підтвердження вартості заявлених позовних вимог, оскільки він лише фактично фіксує виконані роботи, проте при відсутності зазначених документів не підтверджує виконання робіт в межах договірних відносин. Передача і прийняття робіт на підставі акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, що в даному випадку відсутнє.

Під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, постанові Верховного Суду від 12.03.2010 у справі №910/15234/18 та у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №916/2597/19.

В даному випадку відсутня відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Відсутнє рішення Департаменту освіти та науки, датоване березнем 2019р., про яке зазначає зустрічний позивач, про зміну матеріалу утеплення та про виконання додаткових робіт, що не обумовлювались попередніми домовленостями. У договорі підряду № 2810 від 13.12.2018р. чітко зазначено роботи по капітальному ремонту утеплення цоколю ДНЗ № 32, при цьому договір не містить обумовленостей щодо проведення робіт вище чи нижче рівня землі. Не містяться такі обумовленості і в погодженій сторонами договірній ціні, яка є невід`ємним додатком до договору підряду. Отже, виходячи з наведеного та умов укладеного договору сторона підрядник мав провести роботи по утепленню цоколю як вище рівня так і нижче рівня землі.

Наданий зустрічним позивачем акт виконаних робіт не перевірений представником КП «Технагляд».

Відповідно до Закону України «Про архітектурний діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

У листі Мінрегіонрозвитку від 11.01.2014 р. № 8/15-7-14, зокрема, зазначено, що витрати на проведення технагляду за будівництвом об`єктів, що їх споруджують за бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюють за кошти, передбачені у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Департаментом освіти та науки на підставі наказу від 10.09.2018 № 25-ад з КП «Технагляд» 13.12.2018р. було укладено договір №259 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту утеплення цоколя. Даним договором передбачено, що КП «Технагляд» зобов`язане перевіряти наявність сертифікатів на вироби, які поставляються на будови, не дозволяти застосовування матеріалів і виробів, що не відповідають державним стандартам і техумовам на їх виготовлення, приймати від підрядника виконані роботи при умові їх якісного виконання, відповідності об`ємів виконаних робіт та застосування розцінок затвердженому проекту, технічним умовам, брати участь в перевірках стану і відповідності проекту поставленого на об`єкт обладнання, оцінці його якості тощо, не приймати до оплати роботи, які виконані з неякісних матеріалів та з порушенням затвердженого проекту, технічних умов та будівельних норм. Акт щодо заміни утеплювача цоколя - піноскло, який затверджений в проектній документації, на мінераловатні плити густиною 120-135 кг/м3, з гідроізоляцією Церезіт СЕ65 2019 року, не підписаний працівником технагляду.

Підрядник придбав будматеріали та, в послідуючому, використав їх при утепленні цоколю, які не відповідають проектно-кошторисній документації, попередньо не узгодивши таких дій з представником технагляду, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903. Так, відповідно до даного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять, перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Перевірка технаглядом актів виконаних робіт проведена не була, а тому вони не можуть братися до уваги, як доказ на підтвердження проведених робіт, оскільки фактично здійснені без належного контролю.

ПФ «Сірін» виконав роботи з матеріалу, який не відповідає кошторисній документації, розробленій ТОВ «Подільський центр будівельно-технічної експертизи», 2018 р., «Капітальний ремонт утеплення цоколю ДНЗ № 32 «Росинка» по вул. Зарічанській, 12/1 в м.Хмельницькому», де також обумовлено проведення робіт по утепленню всього цоколю матеріалом піноскло, підтвердженням зазначеного є також експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 05.09.2018р., а саме, додаток до звіту, де зазначено, що робочий проект капітального ремонту передбачає утеплення цоколя плитами із піноскла товщиною 100 мм вище рівня.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, повинні в обов`язковому порядку пройти експертизу.

Таким чином, проведені роботи виконані з застосуванням будматеріалів, які фактично суперечать висновку державної будівельної експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про стягнення 570 350,60 грн. заборгованості, з яких 430 270,02 грн. основного боргу, 114 454,60 грн. пені, 11 656,94 грн. інфляційних втрат та 13 969,04 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1, ст.86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами на позивачів. Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький про стягнення 88 927,20 грн. відмовити.

У зустрічному позові Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про стягнення 570 350,60 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2020р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53;

3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) АДРЕСА_1 ;

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) АДРЕСА_2 .

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 06.11.2020р.