Рішення № 92675500, 04.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2125/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004,м.Харків, вул. Москалівська, 20) до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м.Харків, вул. Актюбінська, 24) про стягнення коштів за участю представників:

позивача- Тищенко А.В. адвокат,

відповідача - Тимош О. М., службове посвідчення №172 від 03.01.17

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" 95 816,0грн., з яких : 93 816,0грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1053,76грн., інфляційні витрати в сумі 655,39грн.,витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів №П-06/02/18 від 06.02.2018року.

Ухвалою господарського суду від 06072020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2125. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "29" липня 2020 року об 10:30 год.

23.07.2020року від Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх.№16942), через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на відсутність прострочення заборгованості відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2020 року, на підставі ст. 42, ч.5 ст. 183, ст. 232 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 02.09. 2020 року о(б) 12:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 29.07.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.09.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2125/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" вересня 2020 р. о 11:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду від 29.09.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 14:30.

06.10.2020 року від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", через канцелярію суду (вх.№23127) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

05.10.2020 року від Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх.№22956), через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату .

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 року, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд по суті відкладено на "28" жовтня 2020 р. о 10:30.

В судовому засіданні 28.10.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 04.11.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 28.10.2020.

В судовому засіданні 04.11.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2020 року проти позовних вимог позивача заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.02.2018 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів М. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (далі - Позивач, Підрядник) та Комунальним підприємством «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (далі - Відповідач, Замовник) укладено Договір на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів № П-06/02/18 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до кошторисної документації виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на проїжджих частинах доріг та тротуарів м. Харкова, визначених Замовником (Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг - за кодом ЄРУ за ДК 021:2015 - 45233000-9) (надалі іменуються «роботи») за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити Підрядникові виконані роботи.

Склад і обсяги робіт, що виконує Підрядник, передбачені кошторисною документацією - Договірною ціною (форма 9) з додатками (Додаток № 1) (пункт 1.2. Договору).

Підтвердженням факту виконання Підрядником робіт відповідно до умов цього Договору є підписаний Сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в). Підрядником складається акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписується з його сторони та в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт надається Замовнику для підписання (пункт 1.3. Договору).

До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (пункт 1.4. Договору).

Розділом 3 Договору визначено права та обов`язки Сторін, зокрема, Підрядник зобов`язаний після виконання робіт скласти акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в),підписати його та в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту виконання робіт надати % його Замовнику для підписання (пункт 3.4.2. Договору), а Замовник зобов`язаний в порядку та відповідно до умов цього Договору здійснити кінцевий розрахунок з Підрядником за виконані роботи після остаточної здачі робіт (пункт 3.2.5. Договору); прийняти виконані Підрядником роботи згідно з відповідним актом або направити Підрядникові мотивовану відмову протягом 5 календарних днів після отримання від Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (пункт 3.2.6. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору ціна цього Договору визначається на підставі затвердженої Сторонами Договірної ціни (форма 9) (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 499 996,80 грн., в т.ч. ПДВ: 83 332,80 грн.

Порядок розрахунків визначається Розділом 5 Договору, згідно з умовами якого:

За власним бажанням Замовник може здійснити авансовий платіж (попередню оплату) Підряднику в розмірі, визначеному самим Замовником самостійно але не більше 30% ціни Договору (згідно Договірної ціни (форма 9) (Додаток №1)), на здійснення Підрядником оплати прямих витрат (на придбання матеріалів) (пункт 5.1. Договору).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які Підрядник надає Замовнику за результатами виконання робіт (пункт 5.2. Договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість (форми КБ-2в, КБ-3) складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовником. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання цих документів Замовник здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи (пункт 5.3. Договору).

У випадку порушення умов Договору винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України (пункт 6.1. Договору). Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (пункт 6.1.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункт 10.2. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, останній протягом лютого - жовтня 2018 року належним чином виконав роботи з відновлення асфальтобетонного покриття на проїжджих частинах доріг та тротуарів, що підтверджується складеними Підрядником та підписаними Сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 93 816,00 грн., а саме:

№200 за лютий 2018 року на суму 837,60грн.,

№293 за травень 2018 року на суму 9 501,60грн.,

№701 за травень 2018 року на суму 7 378,80грн.,

№1128 за червень 2018 року на суму 1 945,20грн.,

№1129 за червень 2018 року на суму 4 936,80грн.,

№1514 за липень 2018 року на суму 5907,60грн.,

№1515 за липень 2018 року на суму 4 746,0грн.,

№1516 за липень 2018 року на суму 8 992,80грн.,

№1968 за серпень 2018 року на суму 1 909,20грн.,

№1969 за серпень 2018 року на суму 6 650,40грн.,

№1970 за серпень 2018 року на суму 1435,20грн.,

№1971 за серпень 2018 року на суму 3957,60грн.,

№1972 за серпень 2018 року на суму 1892,40грн.,

№1973 за серпень 2018 року на суму 4348,80грн.,

№2350 за вересень 2018 року на суму 3619,20грн.,

№2351 за вересень 2018 року на суму 3018,00грн.,

№2196 за вересень 2018 року на суму 4976,40грн.,

№2718 за жовтень 2018 року на суму 694,80грн.,

№2719 за жовтень 2018 року на суму 17 067,60грн.

Через несплату Відповідачем вартості виконаних робіт за Договором, Позивач направив на його адресу претензію № 1499 від 10.12.2019 року, якою просив перерахувати суму боргу у строк 3 дні. Також додатком до претензії було надіслано Акт звірки взаєморозрахунків. Претензія з додатками отримана Відповідачем 12.12.2019 року.

Відповідач у відповідь на претензію Позивача листом від 10.01.2020 року за № 24 повідомив, що не має можливості задовольнити висунуті вимоги, оскільки наявні розбіжності у вартості виконаних робіт.

При цьому, з поверненого акту взаєморозрахунків вбачається, що сума заборгованості в розмірі 93 816,00 грн. за даним Договором є узгодженою.

Оскільки досягти згоди щодо сплати існуючої заборгованості в добровільному порядку не вдалося, Позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару, останній нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1053,76грн., інфляційні витрати в сумі 655,39грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд зауважує, що відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями:

- предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою упредметнений (матеріалізований) результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі. Основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги;

- виконуючи взяту на себе роботу за договором підряду, підрядник зберігає певну самостійність, яка виражається в тому, що він сам організовує свою роботу, визначає способи її виконання, черговість виконання окремих операцій. Щодо договорів про надання послуг чинним законодавством не передбачений контроль з боку замовника за процесом надання йому послуги виконавцем, хоча він і є можливим за наявності згоди сторін, вираженої в конкретних умовах договору;

- юридичним завершенням договору підряду є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, і ця процедура, на відміну від договору про надання послуг, також врегульована чинним законодавством.

Таким чином, основний критерій відмінності роботи від послуги, на який найчастіше звертається увага при розгляді господарських справ (встановлення дійсних правовідносин між сторонами спору) - майновий результат роботи і відсутність такого у послуги. Так, у результаті виконання договору підряду замовник отримує певний матеріальний результат. В результаті ж виконання договору про надання послуг замовник отримує цю саму послугу, споживаючи її в процесі отримання.

Відносно доводів відповідача про те, що Комунальне підприємство «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про наявність розбіжностей у вартості робіт виконаних на підставі ч.7 ст.222 ГК України, господарський суд зазначає наступне.

Стосовно тверджень відповідача про не дотримання позивачем досудового порядку вирішення спору суд засвідчує, що пунктом 9 укладеного між сторонами Договору , на положення якого посилається відповідач, передбачено, що усі спірні питання з виконання умов цього Договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення домовленості - у судовому порядку.

Досудове вирішення спорів шляхом пред`явлення претензій, укладеним Договором не передбачено.

Як з`ясовано судом, сторонами у справі підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

Суд зазначає, що підписання Відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту укладення між Сторонами Договору, виконання умов Договору зі сторони Позивача, порушення Відповідачем його умов щодо оплати наданих за Договором послуг, доведеність розміру основного боргу, беручи до уваги відсутність заперечення Відповідача як щодо факту виникнення між Сторонами договірних правовідносин і прийняття робіт за Договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 93816,0грн. суми основного боргу за надані Позивачем та прийняті Відповідачем послуги за Договором є підставними та обґрунтованими, а позов в цій частині позовних вимог підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 1053,76грн. 3% річних та 655,39грн. інфляційних втрат суд зазначає наступне.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Окрім того, суд зазначає і аналогічні правові позиції викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат перевірений судом та визнається правильним. З відповідача на користь позивача стягується 3% річних в сумі 1053,76грн., інфляційні витрати в сумі 655,39грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 129 ГПК України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 2102,0 грн. покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 377, 509, 525, 530, 610-611, Цивільного кодексу України; ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст. 222 Господарського кодексу України; та керуючись ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код 37761936) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004,м.Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182 ) - 95 816,0грн., з яких 93 816,0грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1053,76грн., інфляційні витрати в сумі 655,39грн.,витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004,м.Харків, вул. Москалівська, 20, код03359182 ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м.Харків, вул. Актюбінська, 24, код37761936).

Повне рішення складено "06" листопада 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк