Ухвала суду № 92675443, 03.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2020 Справа № 920/741/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/741/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська

область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136,

код ЄДРПОУ 40177945), в інтересах держави в особі

1.Міністерства енергетики України (03035, м. Київ,

вул. Митрополита Василя Липкінського, 35, код ЄДРПОУ 37552996)

2. Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного

підприємства “Сумиторф” (41612, Сумська область, м. Конотоп,

вул. Вирівська, 17-А, код ЄДРПОУ 06710990)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековтор-2017” (61166,

м. Харків, вул. Бакуліна, 4, код ЄДРПОУ 41408024)

про повернення майна, стягнення неустойки та штрафу в сумі 92360,02 грн.,

за участю представників сторін:

Прокурор: Вортоломей М.Ф, посвідчення № 056947 від 25.08.2020;

від першого позивача: не з`явився,

від другого позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф” про зобов`язання відповідача повернути Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф” майна за договором зберігання з правом користування від 13.06.2018, а саме: будинок контори, що знаходиться за адресою: вул. Вирівська, 17А, м. Конотоп, сумська область (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29848972) бульдозер Б10М.0111-1Е інвентарний номер № 000015, зав. № 42258, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір жовтий та стягнути неустойку в сумі 52937 грн 98 коп, штраф у сумі 39422 грн 04 коп., окрім цього просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

05.08.2020 до суду прокуратурою надано лист від 04.08.2020 № 31-922-20, яким усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020, 12:30.

Ухвала суду від 06.08.2020 надіслана відповідача на поштову адресу, яка зазначена у позовній у заяві (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4) повернуто відділом поштового зв`язку до суду з відміткою у довідці про причини повернення: “адресат відсутній за вказаною адресою”.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, 12:00 та запропоновано прокурору подати до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековтор-2017” станом на день розгляду даної справи в суді.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з 04.10.2020 по 03.11.2020, відкладено підготовче засідання на 15.10.2020, 12:00.

05.10.2020 Конотопською місцевою прокуратурою надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековтор-2017” станом на 21.09.2020.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30.

02.11.2020 до суду від Міністерства енергетики України надійшло клопотання у порядку ст. 52 ГПК України (вх. 3 3325к від 02.11.2020). Відповідно до якого позивач 1 просить суд замінити позивача 1 – Міністерство енергетики України на Фонд державного майна України.

В судовому засіданні 03.11.2020 прокурор надав усні пояснення в обґрунтування поданого позивачем -1 клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутнього у підготовчому засіданні прокурора, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

За приписами частин 2 а 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..

При цьому згідно ст. 1311 Конституції України, ст. 1 Закону України “Про прокуратуру” прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., поняття “охоронюваний законом інтерес”, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям “права”, слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді, згідно приписів ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 1 постанови Пленуму ВГСУ “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” від 23 березня 2012 року N 7 передбачено: “Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України “Про прокуратуру” та висловленої Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 23.02.2012 р. за № 7 позиції, прокурор може набути статус позивача у двох випадках: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

В позовній заяві Керівником Конотопської місцевої прокуратури зазначено, що ним пред`явлено даний позов в інтересах держави в особі позивача, яким визначено Міністерство енергетики України.

В тому числі прокурором в обґрунтування підстав звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави подано Лист Міністерства енергетики України від 03.07.2020 № 26/1.1-19.1-16232, в тексті якого зазначено, що на даний час Міненерго вживаються заходи щодо виключення торфодобувних державних підприємств (в тому числі ДП "Конотопторф") з Переліку єдиних майнових комплексів, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 195-р.

Тобто, станом на день звернення з позовом до суду процес передачі ДП "Конотопторф"з сфери управління Міністерства енергетики України до Фонду державного майна України не був завершений.

Окрім цього, як зазначає Міністерство енергетики у листі суду (вх. № 3325к від 02.11.2020) оскільки дочірнє підприємство не створювалося Міністерством енергетики України, воно не належать до сфери його управління.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником дочірнього підприємства «Конотопторф» (ідентифікаційний код юридичної особи 06710990) є державне підприємство «Сумиторф».

Крім цього, згідно з п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 24-92 «Про впорядкування діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств» державні підприємства не можуть бути засновниками підприємств будь-яких організаційних форм та видів. Існуюча організаційна структура підприємства не відповідає чинному законодавству, зокрема ч. 5 ст. 62 та ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, де зазначено, що підприємство не може мати у своєму складі інших юридичних осіб та має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи.

З метою упорядкування обліку юридичних осіб дочірніх підприємств Державного підприємства «Сумиторф» у відповідність до вимог чинного законодавства Міністерство неодноразово зверталось до підприємства щодо необхідності здійснення заходів стосовно припинення дочірніх підприємств, заснованих Державним підприємством «Сумиторф». Державне підприємство «Сумиторф» відповідних заходів не вживало.

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 195-р «Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна» (далі - Розпорядження) передбачено передачу торфодобувних державних підприємств із сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про їх приватизацію, зокрема Державного підприємства «Сумиторф» (наказ Фонду від 03.12.2019 № 1247).

Відповідно до п. 11 Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 389, Розпорядження є підставою набуття органом приватизації повноважень уповноваженого органу управління та звернення органу приватизації до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у частині внесення змін до відомостей про засновника (учасника). Наказом Фонду від 29.07.2020 № 1269 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році (із змінами)» внесені зміни в частині органу управління єдиними майновими комплексами державних підприємств, в тому числі ДП «Сумиторф» - Апарат Фонду державного майна України.

Клопотання Міністерства енергетики України, щодо заміни позивача 1 (Міністерства енергетики України) на Фонд Державного майна України на підставі п. 52 ГПК України суд оцінює критично, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, згідно ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Однак, суд приходить до висновку, що Міністерством енергетики України не надано належних документів в підтвердження того, що Фонд державного майна України є правонаступником Міністерства енергетики України, як того вимагають положення ст. 52 ГПК України.

Відповідно до викладеного суд прийшов до висновку, що прокурором в даному спорі передчасно подано позов і не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та господарським судом помилково порушено провадження у даній справі за позовом прокурора та не надано документів в підтвердження звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України.

Враховуючи, що суд залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства енергетики України (вх.. № 3325к від 02.11.2020) залишити без задоволення.

2. Позов Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства енергетики України, 2. Дочірнього підприємства «Конотопторф» Державного підприємства «Сумиторф» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор-2017» про повернення майна, стягнення неустойки та штрафу в сумі 92360,02 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 06.11.2020.

Суддя С.В. Заєць