Ухвала суду № 92675311, 06.11.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3155/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-4005/20 від 04.11.2020р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, код ЄДРПОУ 23207519)

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - Організація), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка відбулась 27.10.2020р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив наступне:

ОСОБА_1 є членом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

27 жовтня 2020 року відбулась позачергова Конференція Організації, на якій були прийняті рішення про формування складу керівних статутних органів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" - обрані члени Ради Організації та її директор.

В роботі позачергової Конференції прийняли участь 16 делегатів, що суперечить правилу, закріпленому частиною 15 розділу 4 статуту Організації, а отже така конференція була неправомочна приймати відповідні рішення.

Загальна кількість членів Організації в силу специфіки функціонування (організація забезпечує функціонування певної кількості місць на причалах Організації, яке дорівнює кількості її членів) становить 1832 особи, з урахування чого, з огляду на правило, закріплене у пункті 6 частини 26 розділу 4 статуту Організації, така кількість членів має бути представлена 36 делегатами. Саме така кількість делегатів приймала участь у попередній позачерговій Конференції.

Прийняті на конференції рішення стосуються прав та обов`язків члена громадської організації ОСОБА_1 , оскільки в силу пункту 1 частини 12 розділу 3 статуту члени Організації зобов`язані дотримуватись цього статуту та виконувати рішення статутних органів Організації, які прийняті в межах їхньої компетенції, та які не суперечать законодавству України та цьому статуту.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд до ухвалення судового рішення заборонити уповноваженим державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань щодо Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Обґрунтовуючи відповідну заяву, ОСОБА_1 вказує на те, що у разі невжиття таких заходів, виконання рішення суду у справі стане неможливим, оскільки у випадку проведення державної реєстрацій змін до відомостей про склад керівних органів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на підставі оспорюваного рішення Конференції, новообрані члени статутних органів отримають можливість приймати рішення від імені організації, які у подальшому, в силу положень ч. 1 ст. 92 ЦК України, будуть створювати юридичні наслідки для організації перед третіми особами, що є неприпустимим.

Вжиття таких заходів не перешкоджатиме функціонуванню організації, оскільки у такому випадку у складі Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" діятимуть статутні органи у попередньому складі, що забезпечить можливість прийняття необхідних рішень для забезпечення діяльності організації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п.п.4,10 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", що відбулась 27.10.2020р., які стосуються, зокрема, обрання членів Ради Організації та її директора.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у вигляді визнання протиправним та скасування рішень конференції громадської організації, жодним чином не суперечить нормам ст.16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст.20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, що реєстрація зміни членів Ради Організації та керівника організації надасть право таким особами приймати рішення, які у подальшому будуть створювати юридичні наслідки для громадської організації.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Господарським судом при винесенні відповідної ухвали цілком враховується висновок щодо застосування до аналогічних правовідносин норм права (ст.ст.136-137 ГПК України), викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п.12-14 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- відомості про органи управління юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування;.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Надаючи оцінку доводам заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що у відповідності до статуту Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (в редакції від 20.12.2014р.) до статутних органів організації належить центральний постійно діючий орган управління - Рада та виконавчий орган - Директор.

До повноважень Ради положеннями статуту віднесено, зокрема, прийняття рішень про прийняття в члени Організації та виключення з неї; здійснення господарського управління коштами Організації в межах річних кошторисів та інше.

В свою чергу до повноважень Директора статутом віднесено, зокрема, видачу наказів, розпоряджень, доручень, які є обов`язковими для всіх найманих працівників Організації та для її членів, у частині, що стосується їх інтересів, прав та обов`язків, пов`язаних із членством в організації; право укладати та підписувати від імені Організації угоди та договори, інші правочини; право першого підпису банківських та інших фінансових документів; вирішення поточних питань діяльності Організації.

Отже зміна статутних (керівних) органів Організації свідчить про наявність підстав вважати, що дії, зокрема, новообраного Директора, певною мірою впливатимуть на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 , як члена громадської організації.

Крім того, з метою перевірки відомостей, що містяться у заяві про забезпечення позову, судом було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 21.10.2020р. Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було проведено скасування реєстраційної дії.

В свою чергу, з метою перевірки змісту скасованої реєстраційної дії, судом з відкритих джерел, а саме із сайту Міністерства юстиції (https://minjust.gov.ua/m/jovten-6988), встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 20.10.2020р. №3649/5 скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.07.2020р. №15561070016034756 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену головним спеціалістом південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко Н.І. щодо Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", якою було змінено керівника організації.

Необхідність скасування відповідної реєстраційної дії колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції обґрунтована тим, що така дія проведена з порушенням вимог, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 28, п.6 ч.2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскаржувані рішення щодо обрання членів Ради Організації та директора в свою чергу були прийняті майже одразу після скасування реєстраційних дій, якими було змінено керівника організації, що в певній мірі може свідчити про наявність корпоративного конфлікту.

Наведене у сукупності свідчить про те, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на підставі оспорюваних рішень Конференції Організації (зокрема зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, відомостей про членів керівних органів), невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд зауважує, що заявлені позовні вимоги, виходячи із змісту позовної заяви, направлені на скасування рішень Конференції щодо обрання нових членів Ради та Директора Організації.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити державним реєстраторам взагалі проводити реєстраційні дії щодо Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Водночас суд, враховуючи, що забезпечення позову не повинно порушувати та обмежувати права інших членів Організації, зауважує, що право відповідача на звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій, не пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесенням або зміною відомостей про членів керівних органів, не стосується предмета спору у даній справі та не може бути обмежено судом.

Отже, визначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам вчиняти фактично будь-які реєстраційні дії щодо Організації є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не пов`язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 25.11.2019р. по справі №922/1992/19.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що обґрунтованим, співмірним, таким, що жодним чином не обмежує діяльність Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", а також права та законні інтереси інших членів Організації, а також таким, що відповідає положенням ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є вжиття заходу забезпечення позову, направленого на заборону державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення справи по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-4005/20 від 04.11.2020р. задовольнити частково.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), нотаріусам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, код ЄДРПОУ 23207519) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ).

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 06 листопада 2020 р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна