Ухвала суду № 92675167, 26.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2020 р. cправа № 914/2049/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів;до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів; Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: Анохін Ю. І. – адвокат; Кучмар А. Г. – керівник;

Від відповідача-1: Сеньків А. І. – адвокат;

Від відповідача-2: Сеньків А. І. – адвокат;

Від відповідача-3: Золотий Я. М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 12.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.10.2020.

На адресу суду 20.10.2020 від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшло клопотання № 2902-вих-81261 від 15.10.2020 (вх. № 30271/20 від 20.10.2020) про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 17.09.2020.

Через канцелярію суду відповідач – 1 22.10.2020 подав відзив на позовну заяву від 22.10.2020 (вх. № 30699/20 від 22.10.2020) та клопотання від 22.10.2020 (вх. № 30702/20 від 22.10.2020) про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Через канцелярію суду відповідач – 2 22.10.2020 подав відзив на позовну заяву від 22.10.2020 (вх. № 30700/20 від 22.10.2020) та клопотання від 22.10.2020 (вх. № 30701/20 від 22.10.2020) про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

В підготовче засідання 26.10.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Представник відповідача – 1 в підготовче засідання 26.10.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену у відзиві та клопотанні про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача – 2 в підготовче засідання 26.10.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену у відзиві та клопотанні про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Повноважний представник відповідача – 3 в підготовче засідання 26.10.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

В текстах відзивів відповідач-1 та відповідач-2 просять суд поновити строк для подання відзивів, обґрунтовуючи пропуск такого строку тим, що позивачем в позовній заяві не було вказано змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що зробило неможливим підготовку відзиву, а також значною складністю справи, необхідністю аналізу значної кількості документів, в тому числі документації 70-х-80-х років ХХ століття, аналізу законодавства, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що також унеможливило подання відзиву в строк, визначений судом.

Розглянувши відзиви відповідача -1 та відповідача - 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідачем – 1 та відповідачем - 2 строку на подання відзиву, останні покликаються на недоліки поданої позивачем позовної заяви, зокрема, відсутність в останній зазначення змісту позовних вимог до кожного із відповідачів.

Вказані доводи відповідача – 1 та відповідача - 2 суд відхиляє як безпідставні, оскільки відсутність в позовній заяві зазначення змісту позовних вимог до кожного із відповідачів у даній ситуації жодним чином не унеможливлює реалізацію відповідачами їх права на подання обґрунтованого відзиву. Крім того, відповідач-1 та відповідач -2 не були позбавлені можливості скористатись правом на продовження строку на подання відзиву, що передбачено статтею 119 ГПК України.

Однак, суд, враховуючи другу підставу, наведену відповідачами на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву, а саме - значну складність справи, необхідність аналізу представниками відповідачів значної кількості документів, в тому числі документації 70-х-80-х років ХХ століття, що зберігається в архівах, аналізу законодавства, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача – 1 та відповідача – 2 про поновлення строку для подання відзиву.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача – 1 та відповідача - 2 про поновлення строків для подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, суд ухвалив відкласти їх вирішення до наступного підготовчого засідання.

Враховуючи необхідність дослідження позицій відповідача-1 та відповідача-2, викладених у відзивах, документів, поданих Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк для подання відзиву.

2. Відкласти вирішення клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням до наступного підготовчого засідання.

3. Підготовче засідання відкласти на 23.11.20 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

5. Явка представників сторін в підготовче судове засідання – обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта