Ухвала суду № 92675152, 04.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2020 Справа № 914/1359/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Галамай О.З., суддів: Мазовіти А.Б., Яворського Б.І., за участю секретаря судового засідання Толочко І.І., розглядаючи позовну заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд”, с. Галичани Львівської області

до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” в особі структурного підрозділу “Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат” Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародна благодійна організація “Екологія-Право-Людина”, м. Львів

про визнання недійсним договору

За участю представників:

від прокуратури: Турчин І.Я. – прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Пенкальський Р.Ю. – представник;

від третьої особи: Шутяк О.А. – адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд” та до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” в особі структурного підрозділу “Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат” Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” про визнання недійсним договору № 58/275 від 04.10.2019.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкрито загальне позовне провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» вийшов за межі своїх повноважень при укладенні оскаржуваного договору № 58/275 від 04.10.2019; такий договір укладено без рішення уповноваженого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень. Ствердив, що оскаржуваним договором не лише проігноровано встановлену законом процедуру надання у користування лісових ресурсів, а й укладено договір про довгострокове користування лісами на безоплатній основі і для потреб, які не передбачені ст. 18 Лісового кодексу України.

Порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та необхідність їх захисту обґрунтована прокурором в позовній заяві посиланням на те, що оспорюваний договір про користування лісовою дорогою створює загрозу нецільового використання лісових ресурсів, що призведе до руйнування захисних властивостей лісів, а також створить несприятливі умови для їх охорони та використання державою та громадянами. Ствердив, що підставами звернення до суду прокурора із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства є порушення інтересів держави під час здійснення державного контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів, оскільки саме позивач наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при наданні у користування лісових ресурсів та на звернення до суду з цих питань. Проте позивач у відповіді на запит прокуратури зазначив, що перевірки з даних питань не проводились та обласне управління жодних погоджень на вилучення земельної ділянки – лісової дороги не надавало. Крім того, дані земельні ділянки не перебувають у підпорядкуванні Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства. Враховуючи невжиття Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства належних заходів до усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, у тому числі шляхом звернення до суду, позов подано саме першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Відповідачем 1 подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи позовні вимоги, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем 2 також подано суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Також відповідачем 1 подано суду клопотання про повернення позовної заяви, оскільки прокурор не дотримався законодавчо визначеної процедури, здійснює представницькі повноваження без достатніх на це підстав, а обставини на які він посилається вважає лише припущеннями. Також ствердив, що сама лише наявність відповідних повноважень першого заступника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені окружної прокуратури, оскільки це суперечить ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокуратурою подано суду відповідь на відзив, в якій останній заперечив доводи відповідачів та зазначив, що ремонт лісової дороги проводиться без дотримання ДБН та стандартів у сфері будівництва доріг; вважає твердження відповідачів про те, що предметом договору є ремонт лісової дороги не відповідають умовам договору, оскільки такі не передбачають повернення після закінчення ремонтних робіт її; твердження відповідачів, що договір не є безоплатним, оскільки оплатою є вартість проведених ремонтних робіт та можливість надання безповоротної фінансової допомоги вважає безпідставними, оскільки сторони не погодили ціну договору в розумінні ст. 189 ГК України; ствердив, що Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” вийшов за межі своїх повноважень при укладенні оскаржуваного договору, оскільки ст. 19 Лісового кодексу України не передбачає розпорядження лісами та земельними ділянками на яких такі розташовані; договір укладено без рішення уповноваженого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень.

Також прокуратурою подано заперечення на клопотання про повернення позовної заяви, в якому зазначено про безпідставність поданого відповідачем 1 клопотання та помилковість посилання на постанови Верховного Суду, оскільки такі стосуються не аналогічних правовідносин.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів, зокрема, його адвокатського запиту, скерованого позивачу та відповіді на нього. У відповіді на адвокатський запит позивач зазначив, що такий не уповноважував та не надавав згоди Городоцькій місцевій прокуратурі на звернення із даним позовом у їх інтересах; укладений спірний договір не порушує законних прав та обов`язків Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства; відповідно до п. 4.7 Положення “Про Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства” управління координує діяльність підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства України, крім підприємств, установ, організацій, які безпосередньо підпорядковуються Держлісагенству України, а ТОВ “Керамбуд” та Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” не належать до сфери управління Держлісагенством України; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері лісових відносин віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції та її територіальних органів.

Позивачем подано суду клопотання з аналогічним змістом, викладеним у відповіді на адвокатський запит відповідача 1.

Третьою особою подано суду клопотання на спростування наявності підстав для повернення позовної заяви, зазначивши про наявність правових підстав для звернення прокурором до суду та задоволення позову.

Відповідачем 1 подано суду клопотання, в якому підтримав подане клопотання про повернення позовної заяви та просив провести судове засідання, призначене на 04.11.2020 без його участі.

У судовому засіданні 04.11.2020 прокурор та представник третьої особи підтримали позовні вимоги та заперечили щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви.

Представник відповідача 2 частково підтримав клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви, доводячи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач та відповідач 1 явку повноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки чинне процесуальне законодавство не наділяє суд правом повернути позовну заяву після відкриття провадження у справі.

Проте колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи таке.

При поданні позовної заяви прокурором визначено позивача - Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, яке є територіальним органом Державного агентства лісових ресурсів України.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Лісового кодексу у редакції від 08.04.2012 довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.

Однак Законом України № 5456-VI від 16.10.2012, який набрав чинності 18.11.2012, внесено зміни до зазначеної статті.

Згідно з чинною редакцією ч. 4 ст. 18 Лісового кодексу України на момент укладення оскаржуваного договору довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Лісового кодексу Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.

У п. 4 ст. 18 Лісового кодексу передбачено також необхідність прийняття рішення відповідного органу виконавчої влади для передачі у довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності.

Тобто погодження довгострокового тимчасового користування лісами державної та комунальної власності здійснюється за погодженням з постійними користувачами лісами та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, яким є Державне агентство лісових ресурсів України, а не його територіальний орган та на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади (обласних/районних державних адміністрацій) та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним позивачем повинен бути саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Верховний суд неодноразово звертає увагу на те, що наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Також згідно з абз. 3, 4 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, залишення позову без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано передбачено п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 також висловлено позицію, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд” та до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України” в особі структурного підрозділу “Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат” Державного вищого навчального закладу “Національний лісотехнічний університет України”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” про визнання недійсним договору № 58/275 від 04.10.2019 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2020.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Яворський Б.І.