Ухвала суду № 92675072, 03.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2020 справа № 914/2375/20

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз», м. Рівне

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про: визнання недійсним п. 7.4 договору поставки від 24.01.2020р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бандирський А.С. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним п. 7.4 договору поставки від 24.01.2020р.

Ухвалою від 16.09.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 року.

01.10.2020р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

06.10.2020р. від позивача поступило клопотання про розгляд даної справи на підставі наявних матеріалів без присутності представника позивача.

13.10.2020р. підготовче провадження у справі було відкладено на 03.11.2020р.

На адресу господарського суду 02.11.2020р. від позивача поступила заява позивача про відмову від позову.

В судове засідання 03.11.2020р. з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву позивача та просив суд провадження у справі закрити. Позивач, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подану заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі була вимога позивача про визнання недійсним п. 7.4 договору поставки від 24.01.2020р. №13S790-1282-20 в частині «за кожен день прострочення».

У поданій заяві позивач зазначив, що відмовляється від даного позову повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) – на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена позивачем платіжним дорученням №2101 від 08.09.2020р. сума судового збору в розмірі 2102,00 грн., не підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/2375/20 – закрити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.В. Юркевич