Ухвала суду № 92674952, 27.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2088/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код ЄДРПОУ 20578072

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, код ЄДРПОУ 30664834

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Волощук П.Ю., посвідчення № 000081 від 12.07.2017; довіреність № Др-2-0120 від 02.01.2020;

відповідача: Гринчук О.Ю., посвідчення № 178 н від 17.10.2005; ордер на надання правової допомоги серія КВ № 806876 від 02.10.2020.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за надані позивачем послуги розподілу природного газу відповідно до укладеного між сторонами 01.01.2016 договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №09420UIGN6APO16 до умов договору розподілу природного газу, відповідно до якої відповідач погодився виконувати умови договору на розподіл природного газу та Кодексу газорозподільних систем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2103/20 від 22.07.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", відкрито провадження у справі № 911/2088/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 01.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх. № 17982/20 від 27.08.2020), в якому позивач заявляє про встановлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" додаткового строку для подання доказів у справі № 911/2088/20, у зв`язку із тим, що про існування відповідного доказу позивачу стало відомо лише після подання позовної заяви до суду та, відповідно, надає вказаний доказ - лист НКРЕКП № 1459/16.2/8-20 від 14.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 18215/20 від 31.08.2020) у зв`язку із тим, що, зважаючи на складність справи та отримання ухвали суду лише 12.08.2020, відповідачу потрібно більше часу для підготовки та подання суду відзиву на позов, а саме - до 07.09.2020.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18370/20 від 01.09.2020) на дату після завершення епідемії COVID-19 та офіційного закінчення карантину, де також вказано, що представник відповідача контактував з особою, в якої є підозра на інфікування COVID-19.

У судове засідання 01.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та стосовно поданого ним клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 22.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №19340/20 від 11.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому відповідач заявляє суду про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх. № 19916/20 від 21.09.2020) та надає вказані докази, з огляду на те, що відповідач у переліку додатків до клопотання вказує про надання доказів надіслання копій позивачу, однак, фактично не додав таких доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача відповідних доказів відправлення копій цих доказів позивачу. Крім того, судом взято до уваги, що письмові докази, які подані суду у копіях, не завірені особою на відповідність їх оригіналам.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 19916/20 від 21.09.2020).

У судове засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2088/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 20671/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20697/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 21577/20 від 05.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 21636/20 від 06.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 21637/20 від 06.10.2020).

У судове засідання 06.10.2020 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2088/20 на 27.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської облаті від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якому також заявлено про встановлення судом додаткового строку для їх подачі (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення судової практики (вх. № 23125/20 від 23.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 23090/20 від 23.10.2020).

У судове засідання 27.10.2020 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.10.2020 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про встановлення судом додаткового строку для подачі доказу (вх. № 22673/20 від 19.10.2020).

За результатами розгляду судом клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (вх. № 21637/20 від 06.10.2020) про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 до набрання законної сили рішеннями у справах № 640/22934/20 та № 640/6243/20 у судовому засіданні 27.10.2020, з урахуванням позицій обох сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач аргументує клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 тим, що предметом спору у справах №640/22934/20 та № 640/6243/20 є встановлення законності постанови НКРЕКП № 2080 від 07.10.2019, якою обгрунтовані позовні вимоги позивача у даній справі та яка є, як нормативно-правовим актом, так і, за своєю суттю, правочином, яким внесені зміни до договору, що регулює відносини сторін. Отже, справа № 911/2088/20 та справи № 640/22934/20 та № 640/6243/20 є пов`язаними між собою.

Позивачем заперечене задоволення вказаного клопотання тим, що спірна постанова НКРЕКП втратить чинність, у разі задоволення позовів у справах №640/22934/20 та № 640/6243/20, з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому не матиме значення для даної справи з предметом розгляду правовідносин з надання послуг з розподілу природного газу у січні-квітні 2020 року.

Судом враховано, що за змістом статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення, а також те, що спірні правовідносини сторін регулюються та позовні вимоги обгрунтовані положеннями Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, в які спірною постановою НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080 внесені зміни, відповідно до яких і визначено позивачем розмір позовних вимог, який збільшився, у порівнянні з умовами, що існували до прийняття спірної постанови.

У справах №640/22934/20 та № 640/6243/20 розглядаються позови про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080.

Відтак, у даній справі наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів, одночасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності спірної постанови може порушити принцип, що закріплений у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "право на ефективний засіб правового захисту" та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності спірної постанови.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про навність підстав для часткового задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі (вх. № 21637/20 від 06.10.2020), а саме: у частині зупинення провадження у справі № 911/2088/20 до набрання законної сили рішенням у справі №640/22934/20, в якій відповідач у даній справі є стороною справи, відтак, наявна можливість врахування обставин справи та оперативне отримання відомостей про завершення судового розгляду.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. № 21637/20 від 06.10.2020) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі № 911/2088/20 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2088/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі № 640/22934/20.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" повідомити господарський суд, що розглядає справу № 911/2088/20 про набрання законної сили рішенням у справі № 640/22934/20.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук