Ухвала суду № 92674869, 28.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/6599/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»доНаціонального банку Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 простягнення 432729,35 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилисявід відповідачаДонченко О.Г.від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 432729,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/6599/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2020.

12.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином завірені копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 14.12.2016 №АМ.112967 з усіма додатками та Правил добровільного страхування наземного транспортну з усіма додатками на підставі яких, був проведений розрахунок та виплата страхового відшкодування, про стягнення якого позивачем заявлено позовні вимоги в межах справи № 910/6599/20; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020.

30.06.2020 від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду, а також відповідь на відзив.

02.07.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.08.2020 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020.

У судовому засіданні 16.09.2020 оголошувалась перерва до 30.09.2020.

29.09.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 30.09.2020 оголошувалась перерва до 15.10.2020.

У судовому засіданні 15.10.2020 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи звіту №186823 від 12.12.2017. Вказане клопотання судом задоволено.

Представником відповідача подано клопотання, в якому відповідач просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №910/6599/20 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- яка вартість матеріальних збитків на момент розгляду справи, завданих власникові автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03.10.2017 у м.Києві по пр-ту Г.Сталінграда, 1-А за участю автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ?

- у випадку, якщо витрати на відновлювальний ремонт автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то необхідно вказати про це у висновку судової автотоварознавчої експертизи та визначити вартість транспортного після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків).

У судовому засіданні 15.10.2020 оголошувалась перерва до 28.10.2020.

23.10.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, в яких позивач просить у разі прийняття судом рішення про призначення судової автотоварознавчої експертизи поставити перед судовим експертом такі питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу BMW, державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП (03.10.2017)?

- яка ринкова вартість транспортного засобу BMW, державний номер НОМЕР_1 , після ДТП (вартість залишків)?

Зважаючи на те, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи необхідно вирішити питання про призначення у даній справі судової експертизи, у судовому засіданні 28.10.2020 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Представник відповідача раніше подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.112967 від 14.12.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як вказує позивач, ДТП сталася з вини водія автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди покладається на відповідача.

До позовної заяви позивачем було додано копію Звіту №186823 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 15.10.2017 Фізичною особою-підприємцем Мотричем С.Ю. За змістом вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , складає 648337,73 грн, а вартість матеріального збитку складає 245713,08 грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем надавались пояснення щодо розрахунку належної до виплати суми відшкодування, в яких позивач посилається на Звіт №186823 від 12.12.2017, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 654090,53 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 378778,53 грн.

Відповідачем заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується. Як наголошує відповідач, згідно з доданою до позовної заяви зобов`язуючої пропозиції Audatex від 26.10.2017 відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним, а вартість залишків пошкодженого транспортного засобу становить 450000,00 грн.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.10.2017, а також вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику вказаного транспортного засобу.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №910/6599/20 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

При визначенні остаточного кола питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, судом враховані питання, запропоновані сторонами у поданих суду клопотаннях (поясненнях).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/6599/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.10.2017 за участю автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 ?

2) Яка ринкова вартість автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , станом на 03.10.2017 (до моменту пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП)?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що сталася 03.10.2017?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/6599/20 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

5. Зобов`язати відповідача - Національний банк України здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/6599/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова