Ухвала суду № 92674867, 03.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2020Справа № 910/18384/15 (910/9840/20)

За позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного

керуючого Ковалко Г.І.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року

в межах справи № 910/18384/15

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ковалко Г.І. - ліквідатор Українського консорціуму "Екосорб",

від відповідача Сіленко А.М. - керівник, Заворотнюк М.С. - адвокат.

В судовому засіданні приймали участь: Юрків В.В., Кур`ята Р.В. - предст. за дов. АТ "Ощадбанк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року в межах справи № 910/18384/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження в межах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 залучено до участі у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

17.09.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 залучено до участі у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/9840/20 на чотирнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2020.

29.09.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яке відхилено судом в судовому засіданні 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.11.2020.

У судовому засіданні, розглянувши позовну заяву Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про розірвання Договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи № 910/18384/15 та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

В поданій позовній заяві Позивач просить суд розірвати Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, а також додатковий договір № 2 до Договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, укладений між Українським консорціумом "Екосорб" (код ЄДРПОУ 02023732) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ "Інвест" (код ЄДРПОУ 37974535).

На думку Позивача, Відповідачем істотно порушено умови договору, зокрема: фактично не завершено будівництво та не введено в експлуатацію в установлені строки; відсутнє підключення будинку до зовнішніх інженерних мереж; житлові площі та приміщення не передано інвесторам для заселення; нанесено збитків Позивачу та кредиторам, а саме підрядним організаціям, які виконували будівельно-монтажні роботи на об`єкті містобудування, вимоги яких через відсутність ліквідаційної маси залишаться не задоволені; договір є рамковим, та оскільки відсутні умови щодо передачі ІІ, ІІІ черг будівництва, не є кладеним в частині передачі Відповідачу об`єктів ІІ, ІІІ черг будівництва.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що введення будівництва в експлуатацію підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами; договором визначено орієнтовний термін виконання взятого Відповідачем на себе зобов`язання; квартири Відповідачем передано безпосередньо інвесторам, без передачі їх Позивачу; передання завершеного об`єктом будинку експлуатуючій організації є виключною прерогативою замовника, наразі жодної передачі не відбувалося; об`єкт підключено до мережі електропостачання; до Відповідача перейшло право на виконання будівельних робі не лише І черги будівництва, а й щодо всього житлового комплексу, в тому числі й об`єктів ІІ, ІІІ черги будівництва; оскільки переукладення договорів є правом, а не обов`язком, не реалізація відповідного права не свідчить про порушення умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" (Замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (Замовник 2) укладено Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) та додаткові до нього договори № 1 та № 2 від 23.08.2013.

Предметом Договору є передання всіх прав Замовника 1, які належать йому як замовнику будівництва Об`єкта містобудування, Замовнику 2. При цьому Об`єктом містобудування є багатоповерховий житловий комплекс з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що розміщуватиметься на земельній ділянці в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Земельна ділянка, загальною площею 21,7980 га, на якій будується Об`єкт містобудування, на час укладення Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 належала Замовнику 1 на праві строкового платного володіння і користування на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Замовником 1 та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, посвідченого 23.08.2006 державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим № 1-2986, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:0002.

До моменту укладення Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 Замовник 1 вчинив певні дії щодо розроблення та погодження проектної документації, підготовки та виконання будівельних робіт по будівництву Об`єкту містобудування. Так, Замовник 1 був власником Об`єкту містобудування, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9 (будівельний № 36), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, що підтверджувалось Витягом про державну реєстрацію прав за № 29798470 від 27.04.2011, виданим Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, готовність Об`єкту містобудування складала 85 відсотків.

Укладення Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 було зумовлене фінансовою неплатоспроможністю Позивача, у зв`язку з чим засновниками Українського консорціуму "Екосорб" (протокол зборів учасників № 107 від 24.06.2013) було прийнято рішення про заміну замовника будівництва та залучення фінансових вкладень з метою завершення будівництва.

В той же час, оскільки Позивачем було передано Відповідачу: і право оренди земельної ділянки, і право на всю проектну та технічну документацію, отриману Позивачем, і право власності на будівельні матеріали, які фізично знаходяться на території будівельного майданчика тощо (п. 3 Договору), Сторонами в Договорі про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 було передбачено, зокрема обов`язок Відповідача ввести Об`єкт містобудування в експлуатацію та протягом одного місяця з дати введення Об`єкта містобудування в експлуатацію передати Українському консорціуму "Екосорб" його площі в Об`єкті містобудування, що визначені в Додатковому договорі № 2 до цього Договору для подальшої передачі вказаних площ квартир та приміщень фізичним особам, перелік яких наведено в Додатковому договорі № 2 з метою виконання зобов`язань Українським консорціумом "Екосорб" перед вказаними фізичними особами (пп. 4.2. Договору), та перед якими має зобов`язання Позивач щодо передачі зазначеним особам квартир та приміщень в Об`єкті містобудування.

Окрім того, Сторонами з урахуванням п. 3 Договору, з огляду на понесення відповідних витрат Позивачем, з метою фінансування будівництва Об`єкта містобудування в пп. 6.2 Договору передбачено, що орієнтовні строки введення в експлуатацію відповідної черги Об`єкту містобудування, загальна вартість витрат, необхідних для завершення будівництва конкретної черги, а також розподіл площ Сторін в кожній черзі Об`єкта містобудування визначаються Сторонами в окремих додаткових договорах до Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013.

Тобто, від укладеного Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 Позивач з огляду на понесені ним витрати, пов`язані з орендою земельної ділянки, розробленням проектної та технічної документації, а також будівництвом будинку № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (готовність 85 відсотків) тощо, очікував, по-перше, виконання власних зобов`язань перед фізичними особами за відповідними укладеними договорами щодо передачі зазначеним особам квартир та приміщень в Об`єкті містобудування, і, по-друге, отримання за результатами розподілу площ в кожній черзі Об`єкта містобудування.

Разом з тим, як встановлено судом, Відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань, визначених пп. 4.2 п. 4 Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013:

- не переукладено договір земельної ділянки. Відповідний договір оренди земельної ділянки припинено з 01.02.2017. Посилання Відповідача на розгляд в судовому порядку позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 на тих же умовах і на той же строк, суд до уваги не приймає, оскільки рішення за результатами розгляду зазначеної позовної заяви не винесено, наразі договір оренди земельної ділянки є припиненим. За відсутності у користуванні земельної ділянки, Відповідач не може здійснювати подальше будівництво Об`єкта містобудування;

- не забезпечено укладення договорів з виконавцями на проведення пусконалагоджувальних, підрядних та інших робіт на Об`єкті містобудування. Факт не укладення договорів з підрядними організаціями Відповідачем не заперечується. Вказане порушення унеможливлює фактичну передачу квартир фізичних особам з їх подальшим заселенням;

- не забезпечено виконання робіт по капітальному будівництву Об`єкта містобудування у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил, графіками виконання робіт. Як вбачається з матеріалів справи, новостворений об`єкт містобудування - житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" введено в експлуатацію у вересні 2015 року, що підтверджується сертифікатами серії ІУ №165152581870 від 15.09.2015 та серії ІУ № 165153512854 від 17.12.2015, виданими Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. В той же час, як зазначає Позивач, фактично будівництво не завершено, не виконано в повному обсязі зовнішнє інженерне забезпечення, не підключені мережі зв`язку та сигналізації, невипробувана система пожежогасіння, оскільки непідключена вода, не здійснено благоустрій та облицювання фасадів. Відповідачем вказані доводи не спростовані. Більше того, будинок в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передано й для обслуговування експлуатуючій організації. Вказане порушення також унеможливлює фактичну передачу квартир фізичних особам з їх подальшим заселенням;

- не передано Українському консорціуму "Екосорб" його площі в Об`єкті містобудування, що визначені в Додатковому договорі № 2 до зазначеного Договору для подальшої передачі вказаних площ квартир та приміщень фізичним особам, перелік яких наведено в Додатковому договорі № 2 з метою виконання зобов`язань Українським консорціумом "Екосорб" перед вказаними фізичними особами. Судом встановлено, що квартири в об`єкті містобудування в порушення пп. 4.2 Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 передані безпосередньо фізичним особам, що свідчить про подвійне майнове навантаження на Український консорціум "Екосорб" з огляду на те, що зобов`язання, визначені п. 4 Преамбули Договору та п. 5 Договору є чинними, як наслідок, Позивач не може використати результати Договору для виконання покладених на нього зобов`язань. Станом на час розгляду справи, квартири є не заселеними, а зобов`язання перед інвесторами залишились не виконаними. Факт укладення договорів безпосередньо з фізичними особами Відповідачем не заперечується.

- не розпочато будівництво наступних (ІІ та ІІІ) черг Об`єкту містобудування. Даний факт також не заперечується Відповідачем, про що ним зазначається у Відзиві на позовну заяву).

Тобто, Позивач не лише не може використати результати Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, адже йому не передані квартири та приміщення в Об`єкті містобудування задля подальшої передачі фізичним особам, перед якими Позивач має зобов`язання, а також з огляду на не здійснення будівництва ІІ та ІІІ черг Об`єкту містобудування Позивачем не отримано активи, на які він розраховував згідно умов Договору, більше того, Позивач фактично несе додаткові фінансові зобов`язання замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ".

За змістом положень ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і в статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Підстави для зміни або розірвання договору унормовані статтею 651 Цивільного кодексу України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-75цс13, а також підтримується у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 № 910/21862/17, від 16.10.2018 № 910/23976/16, від 29.01.2019 у справі № 926/708/18, від 26.02.2019 № 926/709/19 тощо.

За таких обставин, з огляду на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" умов Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, що унеможливлює використання Українським консорціумом "Екосорб" його результатів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Окрім того, дослідивши положення Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, суд приходить до висновку, що даний Договір за своєю юридичною природою, є рамковим, тобто договором, за яким істотні умови мають бути визначені шляхом укладення додаткових договорів.

В той же час, Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ "Інвест" в процесі укладення Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 не було досягнуто згоди щодо істотних умов стосовно передачі функцій Замовника щодо ІІ та ІІІ черг в Об`єкті містобудування. Сторонами не визначено строки введення в експлуатацію щодо кожної з черг, загальну вартість витрат, необхідних для завершення будівництва, а також розподіл площ сторін в кожній черзі Об`єкта містобудування. Як наслідок, сторонами не укладено додаткові договори згідно п. 4.1., п. 6.2. Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013.

Відповідно до ч. 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин, Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 в частині передачі функцій Замовника щодо ІІ та ІІІ черг в Об`єкті містобудування є неукладеним, тобто за Договором про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ "Інвест" було передано, виключно об`єкти І черги будівництва (буд. № 9 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області). Об`єкти наступних черг будівництва Об`єкту містобудування (ІІ та ІІІ черги) не передавались та залишились на балансі Українського консорціуму "Укосорб".

Щодо заяви про застосування строку позовної давності, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ "Інвест", слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відносини сторін випливають із Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, термін дії якого не зазначено, зокрема сторонами передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного його виконання (п. 9 Договору).

Тобто, на час розгляду справи Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 є чинним, а отже обов`язковим для виконання сторонами, у зв`язку з чим сторона зазначеного Договору може зробити заяву про його розірвання у будь-який час його дії, що виключає застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 76 ГПК України господарський суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Розірвати договір про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535).

3.Розірвати додатковий договір № 2 до договору про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535).

4.Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.