Ухвала суду № 92674754, 04.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.11.2020Справа № 910/10524/20

За позовом Фізичної особи - підприємця Клименко Ольги Василівни м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2668895,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Григораш К.М.,

від відповідача: Віданова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2020 року Фізична особа - підприємець Клименко Ольга Василівна звернулася в суд з указаним позовом.

У підготовчому засіданні 4 листопада 2020 р. позивач подав заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що після звернення позивача з указаним позовом до суду відповідач створив нову юридичну особу яка здійснює аналогічну з Товариством з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" діяльність, що на думку заявника, може призвести до зменшення активів відповідача та неможливості виконання рішення суду.

Відповідач проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про зменшення активів відповідача.

Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

У тому ж підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про призначення судових почеркознавчої та економічної експертиз.

Оскільки предмет дослідження почеркознавчої експертизи не стосується предмету спору, а матеріали для проведення економічної еспертизи до матеріалів справи не надані, у задоволенні цих клопотань слід відмовити.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 99, 136, 137, 140, 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Клименко Ольги Василівни м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" м. Києва про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" м. Києва про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судовий розгляд по суті справи призначити на 11.11.20 о 10:30 год. год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар