Ухвала суду № 92674554, 04.11.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Справа № 906/907/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного

товариства "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест" від 12.10.2020 про зупинення

провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до 1. Служби автомобільних доріг у Житомирській області

2. Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 4 м.Брест"

про визнання недійсними процедури публічних закупівель та договору

за участю представників сторін:

від позивача: Питель Л.С. - адвокат, довіреність від 22.07.2020;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Пономаренко К.П. - адвокат, ордер від 12.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b, проведеної Службою автомобільних доріг у Житомирській області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №159 від 22.06.2020 щодо розгляду пропозицій учасників;

2) визнати недійсним договір №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020, укладений Службою автомобільних доріг у Житомирській області з Відкритим акціонерним товариством "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест".

Представник ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" 12.10.2020 подав до суду клопотання (вх.№02-44/1615/20), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/12270/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі. Заявник вважає, що справа №906/907/20 пов`язана зі справою №240/12270/20, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, оскільки адміністративна справа стосується правомірності рішень Служби автомобільних доріг у Житомирській області у процедурі закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі №906/907/20 є результати процедури закупівлі №UA-2020-02-1З-002566-b, проведеної Службою автомобільних доріг у Житомирській області, а також визнання недійсним договору №63 від 09.07.2020 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритим акціонерним товариством "Дорожньо-будівельний трест № 4 м. Брест" (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-13-002566-b). В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду розглядається справа №240/12270/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.07.2020 про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-13-002566-b), яким встановлено порушення законодавства, зокрема в тому, що замовник під час розгляду тендерних пропозицій не відхилив та допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників ВАТ "ДБТ № 4 м. Брест" та ТОВ "СП "Автострада", які не відповідали умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 та від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Суд звертає увагу, що висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Мотилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483- км 29+483, Житомирська область проведеного Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області від 17.07.2020, не є підставою позову позивача у справі №906/907/20. ПП "Автомагістраль" не посилалося на вказаний висновок в позовній заяві та не долучало його як доказ в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України, а також не наполягало на врахуванні його при вирішенні справи №906/907/20.

Висновок Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, проведений за результатами процедури закупівлі, є документом, яким надано оцінку діям Служби автомобільних доріг у Житомирській області під час проведення процедури закупівлі. Незважаючи на наявність чи відсутність такого висновку, суд під час розгляду справи №906/907/20 в межах заявлених позовних вимог, оцінить дії Служби автомобільних доріг у Житомирській області, які здійснені в межах процедури закупівлі №UA-2020-02-1З-002566-b на предмет їх законності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" від 12.10.2020 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено: 06.11.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (засобами електронного зв`язку)