Ухвала суду № 92673784, 05.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" листопада 2020 р.Справа № 924/317/20м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 – ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ

про витребування земельної ділянки

та за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ

про витребування земельної ділянки

за участю:

прокурора: Веселовська О.П. – прокурор відділу

позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: не з`явився

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест": не з`явився

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд": не з`явився

третьої особи – ОСОБА_1 : не з`явився

третьої особи – ОСОБА_2 : не з`явився

третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю"Форк": не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою суду від 25.08.2020 справу №924/317/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 – ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, та справу №924/390/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, об`єднано в одне провадження у справі №924/317/20.

В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання третіми особами права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання та відчуження земельних ділянок ТОВ "Форк". У подальшому ТОВ “Форк” об`єднано спірні земельні ділянки з іншими земельними ділянками, відчужено ТОВ “Зарус-Інвест”, яке після нового поділу земельних ділянок надало їх в оренду ТОВ “Агро-Еко-Граунд”. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 182, 317, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 79-1, 116, 118, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 16, 20, 21, 25, 27, 30 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. ст. 10, 12, 24, 26, 27, 31-1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження”.

У засіданні 05.11.2020 судом з огляду на відповідність вимогам ст. ст. 14, 46 ГПК України прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову (від 20.08.2020, у справі №924/317/20), в якій виклав позовні вимоги в редакції: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-інвест” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Еко-Граунд” на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:004:0318, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20769-СГ Знак Надії Євгеніївні, а також заяву прокурора про зміну предмета позову (від 02.09.2020, у справі №924/390/20), в якій прокурор виклав позовні вимоги в редакції: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-інвест” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Еко-Граунд” на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:004:0326, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 №22-20998-СГ Мируті Руслані Леонідівні.

Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на адресу суду надійшло клопотання (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/98/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вимога про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0318 та 6822455800:05:004:0326 є неефективним способом захисту, адже пов`язана з правом власності на таку ділянку та іншими речовими правами на нерухоме майно. Вважає, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0318 та 6822455800:05:004:0326 у справі №924/317/20 нерозривно пов`язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Грайнд» на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0343, 6822455800:05:004:0344, 6822455800:05:004:0345 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0343, 6822455800:05:004:0344, 6822455800:05:004:0345, які перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області - справа №924/98/20.

Прокурор у засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, вважаючи його необґрунтованим.

Розглядаючи подане відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/317/20, враховуючи предмет позовних вимог, будуть встановлені у справі №924/98/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/317/20 (в тому числі, щодо власника речі).

Судом звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом справи №924/198/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд” (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі №924/317/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 – до справи, 2 - керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 – відповідачу 1 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б), 5 – відповідачу 2 (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7), 6 – третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 7 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 8 – третій особі ТОВ “Форк” (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 “А”), 8 – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Всім рек. з пов. про вруч.