Ухвала суду № 92673710, 03.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" листопада 2020 р.Справа № 922/2948/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про визнання додаткової угоди та додатків до договору укладеними за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому просить визнати укладеними в редакції, що наведена в позовній заяві додаткову угоди до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019; додаток №4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019; додаток №10 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019.

15 жовтня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він проти вимог позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 було укладено сторонами 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4. Технічні та технологічні характеристики всіх об`єктів відповідача, Порядок розрахунків та Порядок надання послу з компенсації перетікань реактивної електричної енергії були визначені позивачем у відповідних додатках, відомості в яких повністю корелюються з даними додатків до Договору від 07.05.2004 №4. У зв`язку з цим, позивач не погоджується з посиланняи позивача на норми права, які визначають спосіб захисту порушеного або оспорюваного права у переддоговірному спорі, за наявності вже укладеного діючого договору про розподіл. Щодо внесення змін до вже укладеного договору відповідач зазначає, що дані питання регулюються статтями 651-653 ЦК України та статтею 188 ГК України, і у даному випадку позивачем не доведено наявності правових підстав для внесення відповідних змін до договору №4 від 01.01.2019. Зокрема, не є підставою для внесення змін до умов даного Договору да додатків до нього і внесення змін постановою НКРЕКП від 26.06.2020 №1219 до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, відповідач зазначає також і про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права в судовому порядку.

26 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач зазначив, що враховуючи те, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який містить однакові умови для усіх споживачів, є типовим договором, та є обов`язковим договором в силу вимог закону, у разі внесення змін законодавчим актом повинен бути укладений між сторонами. Також, позивач зауважує, що у разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язковим в силу вимог закону, права іншої сторони на укладання такого договору підлягають захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії. Крім того, на думку позивача, відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень відповідача щодо запропонованих у позові умов додатків №№4, 10 до договору №4 від 01.01.2019 свідчить про правомірність позовних вимог.

02 листопада 2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. При цьому, відповідач зазначив, що ані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ані умовами договору №4 від 01.01.2019 не передбачено переукладання договору та додатків до нього у разі внесення змін до нормативно-правових актів. Також відповідач повідомив, що у зв`язку із великою кількістю зауважень до направленої позивачем пропозиції про підписання додаткової угоди та додатків до договору сторони створили робочу групу з фахівців обох підприємств з питань погодження остаточного тексту додатків до договору №4 від 01.01.2019.

У призначене на 03.11.2020 підготовче засідання представники сторін не з`явилися, однак направили до суду клопотання про його відкладення у зв`язку з проведенням перемовин щодо врегулювання даного спору.

Суд вважає подані сторонами клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на "24" листопада 2020 р. о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.11.2020.

Суддя М.В. Калантай